Апелляционное постановление № 22-1136/2023 от 13 апреля 2023 г. по делу № 1-40/2023

Судья Тихонова И.А. Дело № 22-1136/2023

Докладчик Климова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года г. <данные изъяты>

<данные изъяты> областной суд в составе председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела <данные изъяты> областной прокуратуры Комаря Е.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ребцовской Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Стрежнева А.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 21 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Судом принято решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1, адвоката Ребцовской Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности и обоснованности приговора суда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 ноября 2022 около 00 часов 50 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор в части решения о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего ему автомобиля. Обращает внимание на то, что приобрел автомобиль в браке, в связи с чем транспортное средство находится в совместной собственности его и супруги. Поскольку его супруга не причастна к совершенному преступлению, решение суда о конфискации автомобиля существенно нарушает ее право собственности. Просит отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Стрежнев А.В., не оспаривая виновность осужденного в преступлении, квалификацию его действий и назначенное наказание, выражает несогласие с решением суда о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего подзащитному автомобиля. Обращает внимание на то, что осужденный женат, приобрел автомобиль в браке. Следовательно, транспортное средство находится в совместной собственности супругов, нажито ФИО1 и его супругой в период брака. Поскольку супруга осужденного не причастна к совершенному преступлению, решение суда о конфискации автомобиля существенно нарушает ее право собственности. Просит отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <данные изъяты> района ФИО2 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения в особом порядке уголовного дела, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные статьями 316-317 УПК РФ, с изъятиями, установленными статьей 226.9 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Установив, что ФИО1 на момент управления 25 ноября 2022 года автомобилем в состоянии опьянения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, обоснованно квалифицировал их по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все предусмотренные статьей 60 УК РФ обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Судом принята во внимание степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, удовлетворительная характеристика осужденного по месту жительства, а также семейное и имущественное положение осужденного, факт воспитания им находящихся на его иждивении двух детей, один из которых малолетний, а другой - несовершеннолетний.

Отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрено.

Правильно принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми справедливо признано наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Назначение ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, отсутствие оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Выводы суда о назначении обязательного дополнительного наказания и его исполнении в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 47 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям статей 6, 43, 49, 47 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 УК РФ дополнена п. «д», который предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного в т.ч. статьей 264.1 УК РФ.

Поэтому решение о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО1, принято судом в полном соответствии с п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что при принятии данного решения судом не учтен факт нахождения транспортного средства в совместной собственности осужденного и его супруги, поскольку автомобиль приобретен в период брака, рассмотрению не подлежат. Данные доводы приведены в интересах другого лица – супруги осужденного, не являющейся участником уголовного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с семейным законодательством, статьей 442 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» супруга осужденного не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов.

Наличие у ФИО1 детей, поводом для изменения приговора в части решения о конфискации автомобиля, также не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Стрежнева А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Климова