Постановление № 1-23/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Мильково, Камчатский край ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Забиш А.В.,

при секретаре Червяковой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мильковского района Камчатского края Сацкого Б.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, являющегося пенсионером, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 6 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ гола по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории животноводческого комплекса ООО «Мильковское», расположенном в районе 28 км автомобильной дороги <адрес> – <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищение чужого имущества, предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не менее семи раз незаконно через открытую дверь проникал в помещение, используемое в качестве хранилища, расположенное на участке местности с географическими координатами 54 градуса 116 минут 980 секунд северной широты и 158 градусов 148 минут 560 секунд восточной долготы, где брал мешки с комбикормом, выносил из хранилища и увозил на принадлежащем ему автомобиле марки «Mazda Proceed Levante» государственный регистрационный знак № похитив таким образом 7 мешков комбикорма весом 40 кг каждый, принадлежащие ООО «Мильковское».

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «Мильковское» на общую сумму 7 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Представитель потерпевшего фио5 в судебном заседании участия не принимал, направил в суд заявление, в котором просил прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон в связи с тем, что они примирились, претензий к ФИО1 он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Ему принесены извинения, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Пояснил, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, причиненный им ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, извинения принесены.

Защитник Шипиловский А.В. ходатайство подзащитного о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ также поддержал.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон не возражал, поскольку заявление сделано потерпевшим добровольно, а требования закона в части возмещения ущерба выполнены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, подсудимый состоит в браке, является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131, 143).

Имеет двоих малолетних детей: фио7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 129, 130).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления на ФИО1 от соседей и родственников не поступали. На каком-либо учете в Мильковском МО МВД России не состоит. К уголовной ответственности не привлекался. Ранее привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (л.д. 144).

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, подсудимый ранее не судим (л.д. 135-136).

Согласно расписке представителя потерпевшего фио5 от ДД.ММ.ГГГГ последим получено от ФИО1 7 000 рублей в счет причиненного хищением ущерба. Претензий к подсудимому не имеет (л.д. 93).

Таким образом, установлено, что ФИО1 впервые совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Причиненный ущерб в результате преступления возмещен потерпевшему в полном объеме, примирение между сторонами достигнуто.

С учетом изложенного суд полагает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный по постановлению Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Mazda Proceed Levante» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа подлежит снятию.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Арест, наложенный по постановлению Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Mazda Proceed Levante» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, по вступлении постановления в законную силу снять.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Mazda Proceed Levante» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Шипиловского А.В. в ходе предварительного расследования в сумме 3 960 рублей и в судебном заседании в сумме 1 320 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Забиш