Приговор № 1-23/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело №1-23/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Оссора

8 ноября 2017 г.

Карагинский районный суд в составе председательствующего Этенко Г.Ю.,

с участием государственных обвинителей старшего помошника прокурор Карагинского района Мартынюка Д.И. и помощника прокурора Карагинского района Галсанова Д.В.,

защитника Исаева А.А., предъявившего удостоверение №191 и ордер адвокатского кабинета «Фемида»,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, невоеннообязанного, судимого: 1) 9 ноября 2011 г. Карагинским районным судом по ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 2) 7 июня 2012 г. Карагинским районным судом по ч.1 ст.166 и ч.1 ст.150 УК РФ к итоговому наказанию 3 года лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 9 ноября 2011 г. на основании ч.1 ст.70 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня 19 мая 2014 г., на стадии предварительного расследования под стражей не находившегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 и ч.3. ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 24 октября до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил лицу, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, незаконно проникнуть в гараж Потерпевший №1, откуда похитить бензин и получил согласие того. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство согласовано, группой лиц по предварительному сговору, движимый корыстными побуждениями, преследуя цель материального обогащения за счёт похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, пришёл к усадьбе последнего, расположенной в <адрес>, где подошёл к гаражу и, используя заранее приисканные для совершения преступления два рожковых ключа на 8, совместно с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, произвёл частичный демонтаж листа железа на воротах гаража, обеспечив тем самым беспрепятственный доступ внутрь гаража. После этого через образовавшийся проём они незаконно проникли в гараж, где с помощью обнаруженного там ручного насоса перекачали из бочки в заранее приисканные 2 канистры и 2 обнаруженные в гараже канистры, не представлявшие для потерпевшего ценности, 80 литров бензина АИ-92 по цене 94 рубля 40 копеек за литр, на сумму 7552 рубля, и скрылись с похищенным с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению.

Он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 23 часов 30 минут 27 июня до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, решив совершить кражу 10 литров бензина из гаража Потерпевший №2 для поездки на рыбалку, пришёл к её гаражу, расположенному возле <адрес>, и, используя топор, взломал запорное устройство гаража, проник в него и обнаружил там канистры ёмкостью по 5 литров, наполненные бензином АИ-92 по цене не менее 94 рублей 40 копеек за 1 литр, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были обнаружены и пресечены Потерпевший №2.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вина подсудимого в пределах описательной части настоящего приговора доказана полностью собранными по делу следующими доказательствами:

по эпизоду кражи из гаража Потерпевший №1:

протоколом явки ФИО1 с повинной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП № Корякского МО МВД РФ и сообщил, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, в с.Тымлат совершил кражу 80 литров бензина (т.1, л.д.41-42);

протоколом явки лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, с повинной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ оно обратилось в ОП № Корякского МО МВД РФ и сообщило, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ оно совместно с ФИО1 с.Тымлат из гаража по <адрес>, совершило кражу 80 литров бензина (т.1, л.д.41-42);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе осмотра хозяйственной постройки было зафиксировано повреждение нижнего левого угла правой двери постройки в виде отрыва профильного листа от конструкции ворот, образовав вертикальный проём 113х62 см. Внутри были обнаружены бочки с бензином, две из них открыты, в одной из которых вставлен насос для перекачки топлива (т.1, л.д.17-25);

показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с неявкой в судебное заседание и удовлетворении судом его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дома употреблял спиртное. Вечером около 21 часа он взял с собой 2 бутылки водки и одну бутылку пива и пошёл искать компанию, чтобы выпить. На улице он встретил Лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, с которым они выпили спиртное, а потом решили покататься на мотоцикле. Обнаружив, что в баке мотоцикла мало бензина, он предложил лицу, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство совершить кражу бензина из гаража Потерпевший №1, тот согласился. Он взял в подъезде 2 пустые 20-литровые канистры, и они поехали к 2-квартирному дому, в котором летом проживал Потерпевший №1. Оставив мотоцикл, они подошли к гаражу и увидели, что ворота обшиты профильными листами синего цвета и закреплены к каркасу с помощью саморезов под ключ 8. Вернувшись к мотоциклу, они взяли ключи в сумке с инструментом, забрали пустые канистры и снова пошли к воротам гаража. На правой створке в нижней части они открутили несколько саморезов и отогнули наружу ослабленный край профлиста. В гараже было достаточно светло, т.к. через проёмы в верхней части гаража, заделанные поликарбонатом, в гараж проникал свет уличного фонаря. У левой стены они обнаружили несколько бочек с бензином. Взяв лежавший рядом ручной насос, они с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, стали сливать бензин в канистры. Он качал насос и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, держало шланг у горловины. Наполнив канистры, они покинули гараж (т.1 л.д.99-101, 245-248);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными в зале суда, согласно которым он постоянно проживает в <адрес>, но имеет квартиру в <адрес>. Почти каждое лето он проводит в с.Тымлат, где занимается активным отдыхом. В Тымлате он построил капитальный гараж, где хранились, в том числе, металлические бочки с бензином. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7, осуществляющий по его просьбе присмотр за его вещами и сообщил, что ворота гаража частично разобраны, отогнут нижний край профлиста и имеется проём внутрь. Он попросил ФИО7 сообщить об этом участковому. Позже ФИО7 позвонил ему снова и сообщил, что пропали 80 литров бензина АИ-92. Потом от кого-то из сотрудников полиции ему стало известно о причастности к краже ФИО1, который возместил причинённый ему ущерб полностью, в связи с чем он не желает предъявлять гражданский иск (т.1, л.д.137-139);

показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, показавшего в ходе следствия, что он знает Потерпевший №1, проживающего в <адрес> и имеющего в с.Тымлат квартиру по <адрес> надворными постройками, контейнерами и транспортными средствами, за которыми он по просьбе Потерпевший №1 присматривал с сентября по декабрь 2016 г. 25 октября, примерно в 9 часов, он обнаружил взлом дверей хозяйственной постройки – отогнутую нижнюю часть правой створки, через образовавшийся проём мог пролезть человек. О происшествии он сообщил Потерпевший №1, а затем с участием участкового осмотрел помещение и обнаружил пропажу 80 литров бензина АИ-92, который был слит из металлической бочки (т.1, л.д.86);

справкой о стоимости бензина, свидетельствующей, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 литра бензина АИ-92 составляла 94 рубля 40 копеек.

по эпизоду покушения на кражу из гаража Потерпевший №2:

протоколом явки ФИО1 с повинной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к УУП ГУУПи ПДН ОП № Корякского МО МВД РФ и сообщил, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он пытался похитить не менее 10 литров бензина для своего мотоцикла из гаража ФИО8 в с.Тымлат, для чего топором сорвал навесной замок, проник в гараж, но был застигнут на месте преступления хозяйкой гаража Потерпевший №2 (т.1, л.д.201-202);

показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с неявкой в судебное заседание и удовлетворении судом его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где выпивал спиртное. После 23 часов 30 минут он решил утром съездить на рыбалку, но у него не было бензина, а потому он стал думать, где его взять. Вспомнил, что незадолго до этого он, проходя мимо гаража ФИО8, видел, что там стоят две бочки с бензином. Он решил проникнуть в гараж и похитить 10 литров бензина. Примерно в 2 часа 28 июня он взял инструменты для взлома гаража – топор, молоток и ключ и направился к гаражу ФИО8. Подойдя к гаражу, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, отогнул металлическую запорную пластину, сорвал её и открыл ворота. Войдя в гараж, стал искать канистру, чтобы набрать бензин. В это время услышал, что из дома напротив кто-то выбежал, и, испугавшись, закрыл створку ворот гаража и стал держать её изнутри руками. В это время кто-то подошёл к гаражу и попытался открыть дверь, но ему удалось удержать дверь закрытой. Он услышал, что кто-то сказал, что никуда не уйдёт, пока он не выйдет из гаража. По голосу он понял, что у гаража стоит супруга ФИО8 Потерпевший №2. Спустя некоторое время он вышел наружу, к нему подошла Потерпевший №2, свалила на землю и стала спрашивать, что он делал в гараже и что хотел украсть (т.1, л.д.237-238, 248-249);

показаниями свидетеля Потерпевший №2, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она проживает в с.Тымлат со своим мужем ФИО8, рядом с домом, где они проживают, имеется их гараж в котором кроме прочего находится бензин. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и проснулась примерно в 2 часа 30 минут от постороннего шума, доносящегося с улицы, со стороны их гаража. Подозревая неладное, она вышла на улицу. Подойдя к своему гаражу, она увидела, что гараж вскрыт. Она потянула дверь на себя, но кто-то держал дверь внутри гаража. Она сделала вид, что уходит, и направилась от гаража в сторону дома. Она видела, как из гаража вышел человек, одетый в камуфляжный костюм. Она подбежала к этому человеку, схватила его за одежду, а когда он развернулся, увидела, что это ФИО1 (т.1, л.д.223-2255);

аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании (т.1, л.д. 229-231);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен гараж, расположенный возле <адрес>, в ходе чего был зафиксирован взлом замка (т.1 л.д.181-189);

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, свидетельствующее о вменяемости подсудимого и способности нести ответственность за свои действия как доказательство относится к обоим эпизодам преступной деятельности ФИО1.

Представленные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о виновность подсудимого в преступлениях, указанных в описательной части настоящего приговора.

ФИО1, в период времени с 21 часа 24 октября до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ предложив лицу, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, проникнуть в гараж Потерпевший №1 и похитить бензин, получив на это согласие последнего, действуя совместно с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, умышленно, согласовано, группой лиц по предварительному сговору, движимый корыстными побуждениями, проник в гараж, откуда похитил 80 литров бензина АИ-92 по цене 94 рубля 40 копеек за литр, на сумму 7552 рубля, совершил преступление, предусмотренное п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Он же, в период с 23 часов 30 минут 27 июня до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в гараж Потерпевший №2, пытался похитить 10 литров бензина, не доведя свой преступный умысел до конца в связи с пресечением его действий Потерпевший №2, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, если преступление при этом не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

- ФИО1 состоит на учёте в Краевом государственном казенном учреждении «Центр занятости населения Карагинского района» как безработный;

- согласно обзорной справке ОП № Корякского МО МВД России ФИО1 ранее судим, и состоял профилактическом учёте. В состоянии алкогольного опьянения неадекватен, агрессивен, на замечания не реагирует. По характеру вспыльчив, общителен. Склонен к совершению правонарушений и преступлений (т.2, л.д.24);

- согласно характеристике, выданной главой МО с.Тымлат, ФИО1 по характеру общителен, трудолюбив, в общении с людьми вежлив, в администрацию села жалоб и заявлений относительно него не поступало (т.2, л.д.25);

- женат, имеет двоих малолетних детей (т.2, л.д.27-28);

- на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на психиатрическом учёте (т.2, л.д.32);

- на учёте в Карагинском противотуберкулёзном диспансере не состоит (т.2, л.д.34);

- в момент совершения первого преступлений имел непогашенные судимости за 3 преступления.

С отрицательной стороны характеризует ФИО1, как личность факт покушения на кражу из гаража Потерпевший №2, которое он совершил, находясь под следствием по факту кражи бензина у Потерпевший №1, когда ему уже был придан статус подозреваемого. Совершение ФИО1 аналогичного преступления свидетельствует о его стойкой асоциальной направленности, его ощущения вседозволенности, фактически обесценивающим его явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт признание вины в совершении преступлений, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, добровольное возмещение причинённого ущерба.

Из отягчающих наказание обстоятельств суд признаёт наличие рецидива при совершении первого преступления.

В судебных прениях государственный обвинитель просил признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. В судебном заседании установлено, что оба преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, однако суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих хоть какой-либо роли этого обстоятельства на совершение преступлений. Кражу бензина у Потерпевший №1 ФИО1 совершил для реализации возникшего желания покататься по селу. Кражу бензина у Потерпевший №2 пытался совершить, чтобы поехать на рыбалку. Каким образом алкогольное опьянение способствовало возникновению этих желаний, обвинением в судебном заседании даже не обозначено. Поскольку эти желания могли возникнуть и у трезвого ФИО1, суд не считает эти обстоятельства преступлений отягчающими наказание подсудимого.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание тяжесть и общественную опасность совершённых преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено указанными санкциями, как того просил защитник в судебных прениях, суд не усматривает. Указание защитника на активное способствование раскрытию преступлений суд полагает только смягчающим наказание обстоятельством.

Наличие рецидива в действиях подсудимого не обусловливает назначение ему наказания в соответствии с правилом ч.2 ст.68 УК РФ, т.к. судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, а в силу ч.3 этой же статьи срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд также учитывает заявленное ФИО1 ходатайство при окончании предварительного следствия о проведении судебного заседания в особом порядке и обстоятельства, не позволившие рассмотреть дело именно по правилам особого порядка, не зависящие от подсудимого.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Принимая во внимание все обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, отсутствие возможности трудоустроиться в Тымлате, склонность ФИО1 к злоупотреблению спиртного, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд полагает невозможным назначение ему наказания кроме как в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом суд не находит оснований для применения условного осуждения, на что ориентировал суд государственный обвинитель в прениях. Суду не представлено убедительных доказательств возможности назначения ФИО1 условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3. ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы,

по ч.3. ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания, учитывая, что рассмотрение настоящего дела по ходатайству подсудимого проведено в его отсутствие, исчислять со дня его фактического задержания при заключении под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – пустую полимерную канистру синего цвета, гаечный накидной ключ из металла серебристого цвета размером 17чх19, молоток с деревянной рукоятью, окрашенной в тёмно-серый цвет, топор с деревянным топорищем, навесной замок серебристого цвета с надписью «НОРА» уничтожить, аккумуляторную батарею «SOLITE» вернуть потерпевшему Потерпевший №1.

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы в Карагинский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Этенко Г.Ю.