Приговор № 1-23/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк, Камчатский край 18 мая 2017 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Бойцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гонтарь Е.И., представившего удостоверение № 203 и ордер № 47 от 18 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

(содержался под стражей по настоящему делу с 13.12.2016 до 15.12.2016),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Галич, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений на землях сельскохозяйственного использования в крупном размере, в нарушение ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которого граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, ч. 8 ст. 29, п. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины па основании договоров аренды лесных участков», а в случае осуществления таковой без предоставления лесного участка и для собственных нужд на основании договора купли продажи лесных насаждений, Приказа Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 1 августа 2011 года К 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», регламентирующего правила заготовки древесины, не имея соответствующего разрешения на осуществление рубки деревьев, предвидя неизбежность наступления в результате своих преступных действий ущерба Лесному фонду Российской Федерации, и сознательно допуская наступления данного вреда, совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере на землях сельскохозяйственного использования, находящиеся в ведении администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, при следующих обстоятельствах:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Галич, находясь в <адрес>, достоверно зная, что вырубка лесных насаждений без разрешения соответствующих органов на территории Российской Федерации запрещена, в результате внезапно возникшего умысла, решил заняться незаконной вырубкой деревьев березы каменной и заготовкой дров, с целью получения прибыли. С этой целью Галич, не раскрывая своих истинных намерений о незаконной порубке, предложил Б.А.В. и П.Н.В. пойти с ним в лес и заняться заготовкой дров из березы каменной, при этом заверив последних, что он может заниматься вырубкой лесных насаждений, так как у него имеются на это все соответствующие документы, тем самым введя Б.А.В. и П.Н.В. в заблуждение о законности предстоящей вырубки лесных насаждений. Б.А.В. и П.Н.В., согласились на предложение Галича, будучи убежденными в законности предстоящей вырубки лесных насаждений. При этом Б.А.В. для помощи в заготовке дров привел своего сына Б.В.Д., также с данной целью позже был приглашен К.Д.П.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Галич совместно с П.Н.В., Б.А.В., Б.В.А., К.Д.А., введенными в заблуждение Галичем, находясь в <адрес> в месте от дороги общего пользования совхоз «Начикинский» - пгт. Октябрьский, поворот на с. Карымай у территории выдела 17 квартала № на землях сельскохозяйственного использования, находящиеся в ведении администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, а именно в месте, имеющем географические координаты: №, используя бензопилу марки «Нusqvarna» (Хускварна), принадлежащую Б.А.В., произвёл незаконную рубку лесных насаждений путём опиливания 34 сырорастущих деревьев породы «береза каменная», общим объёмом 19.46 м3 на общую сумму 82 580 рублей 00 копеек.

В результате преступных действий Галича, выразившихся в незаконной рубке лесных насаждений на землях сельскохозяйственного использования, находящиеся в ведении администрации Усть-Большерецкого муниципального района, Лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 82 580 рублей, размер ущерба исчисляется с точностью до одного рубля в соответствии с методикой и таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.

В судебном заседании подсудимый Галич свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с объёмом предъявленного обвинения согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку перечисленные в законе условия по настоящему уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознано и добровольно, после проведения консультации с защитником, возражений от государственного обвинителя от представителя потерпевшего не поступило, максимальное наказание санкция ч. 2 ст. 260 УК РФ предусматривает лишение свободы сроком до четырех лет, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, с учётом признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении в полном объёме, с учётом мнения государственного обвинителя и защитника, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, характер вины.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

Из справок ГБУЗ КК Усть-Большерецкая ЦРБ следует, что Галич на учёте в психиатрическом кабинете не состоит (т. 1 л.д. 56), состоит на учёте в наркологическом кабинете (т. 1 л.д. 57).

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 92 от 22 февраля 2017 года, Галич каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. Поэтому, как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием, как не находившийся в ином болезненном состоянии психики Галич при совершении инкриминируемого ему деяния, в котором он подозревается, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По психическому состоянию Галич в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством у Галича не выявляется. Психическое развитие (в том числе умственное) Галича соответствует нормам его возрастного периода. С учетом особенностей психического развития Галич мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог ими руководить при совершении инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 195-199).

Принимая во внимание изложенное, с учётом адекватного поведения Галича в судебном заседании, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-отзыву УУП Усть-Большерецкого МО МВД России Галич нигде не работает, имеет вредные привычки, злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 58).

По месту жительства в <адрес> главой администрации <данные изъяты> поселения Галич характеризуется отрицательно, состоит в фактически брачных отношениях, злоупотребляет спиртными напитками, в общественных местах появляется в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя некорректно, вызывающе, заявлений и жалоб в его адрес не поступало (т. 2 л.д. 66).

По месту работы в ООО «<данные изъяты>» Галич характеризуется положительно, работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего по обслуживанию здания, за время работы зарекомендовал себя как добросовестный работник. Работу выполняет в полном объёме, дисциплинированный, ответственный, трудолюбивый (т. 2 л.д. 116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Галичу, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 2 л.д. 15), полное возмещение ущерба причиненного преступлением (т. 2 л.д. 117), признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Галичу, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает мнение государственного обвинителя и защитника, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, удовлетворительно характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает, что достижение целей уголовного наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимого, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Помимо этого, принимая во внимание признательные показания подсудимого на протяжении всего периода предварительного расследования и в суде, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, учитывая, что незаконно вырубленные лесные насаждения к исчезающим видам не относятся, в Красную книгу не занесены, их вырубка разрешена в промышленных масштабах, существенного ущерба природе не нанесено, все эти обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

В то же время, обстоятельств для назначения рассрочки выплаты штрафа, суд не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов дела следует, что Галич содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 13 декабря 2016 по 15 декабря 2016 года (т. 2 л.д. 2-4, 17).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым смягчить ему назначенное наказания.

Межу тем, суду не представлено доказательств, о том, что лицо, совершившее преступление перестало быть общественно-опасным, сделало надлежащие и должные выводы из содеянного и встало на путь исправления.

При этом суд также исходит из того, что прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием это право суда, а не обязанность и учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, общественную опасность и характер совершенного им преступления, привлечение к совершению преступления путем обмана иных лиц, не осведомленных о незаконности совершаемого деяния, считает, что подсудимый недостаточно осознал содеянное, и поэтому подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Галича от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которой имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возврату законному владельцу. Потерпевшей стороной по настоящему уголовному делу признан Усть-Большерецкий муниципальный район, которому и подлежит вернуть имущество в виде спилов каменной березы. Остальное имущество, использованное для совершения преступления, подлежит возврату законным владельцам, не являющимися виновными в совершении преступления.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 1848 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 129), выразившиеся в оплате услуг адвоката Ближникова О.А. в ходе проведения предварительного следствия, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Галича не подлежат.

Галичу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую суд с учетом назначенного наказания, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом содержания ФИО1 под стражей с 13 декабря 2016 года по 15 декабря 2016 года смягчить, назначенное наказание до штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- восемь спилов с пней берёзы каменной под номерами № № 15, 17, 20, 26, 28, 31, 33; пять спилов берёзы каменной; дрова в количестве 108 пеньков, объёмом 3 складометра, находящиеся на ответственном хранении в Усть-Большерецком МО МВД России;

- спилы берёзы каменной, объёмом 2,4 складометра, находящиеся в дровняке во дворе бара «<данные изъяты>» по <адрес>, переданные на ответственное хранение К.Г.А.;

- спилы березы каменной, объёмом 6 складометров, находящиеся во дворе дома А.С.М. по <адрес>, переданные на ответственное хранение А.С.М.;

- спилы берёзы каменной, объёмом 4,5 складометров, находящиеся во дворе дома М.Е.П. по <адрес>, переданные на ответственное хранение М.Е.П. - передать в собственность Усть-Большерецкого муниципального района.

- одну пустую бутылку из-под «Малкинской» объёмом 1,5 л.; одну пустую бутылку из-под водки «Народная» объёмом 0,5 л; одну пустую бутылку из-под водки «GOLD 99999» объёмом 0,5 л; одну пустую коробку из-под сока «Добрый» объёмом 2 л., три фрагмента березы каменной; три фрагмента березы каменной; пять окурков сигарет «Winstone» (Винстон), находящиеся на ответственном хранении в Усть-Большерецком МО МВД России, как предметы не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить;

- бензопилу «Нusqvarna» (Хускварна), две металлические цепи для бензопилы, металлический ключ для натягивания цепи, находящиеся на ответственном хранении в Усть-Большерецком МО МВД России передать по принадлежности собственнику Б.В.А.;

- трактор ДТ-75Н с прицепом, принадлежащий Ш.С.В., находящийся с правого торца <адрес>, переданный на ответственное хранение Ш.С.В., оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 1 848 рублей 00 копеек взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Председательствующий судья А.А. Архипович