Решение № 12-96/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-96/2020

Дело № 12-96/2020


РЕШЕНИЕ

пгт. Каа-Хем 16 ноября 2020 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ТТМ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ТТМ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ТТМ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией оружия.

Не согласившись с данным постановлением ТТМ. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что срок продления разрешения им нарушен по независящим от него причинам, поскольку он в связи с опасениями заражения заболеванием КОВИД-19 воздерживался от посещения мест с массовым скоплением людей, поскольку у него ослаблен организм в связи с принятием лекарств по итогам обследования и выявлении в Новосибирском центре нейрохирургии заболевания «грыжа позвоночника». В дальнейшем были изданы распоряжения Главы Республики Тыва №88-р от 16 марта 2020 года, №76а от 06.04.2020 года, в республике задействован режим повышенной готовности и утверждены обязательные для и исполнения гражданами ограничения, которые неоднократно продлевались. кроме того отмечая, что при рассмотрении дела судья не лишен возможности при наличии объективных оснований признать совершенное административное правонарушением малозначительным и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ограничившись устным замечанием. Кроме того он самостоятельно добровольно явился и сдал оружие после возобновления приема граждан Отделением ЛРР. Из материалов дела видно, что административное правонарушение совершенное им по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. Считает, что административное правонарушение, совершенное им должно быть переквалифицировано на ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, либо производство по делу прекратить в ввиду малозначительности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ТТМ. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, уточнив, что с квалификацией правонарушения он согласен, однако просит прекратить производство по делу в виду малозначительности, учесть, что срок разрешения не продлен по независящим от него обстоятельствам, так как он в начале года находился на похоронах, в дальнейшем находился на лечении.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба, соответственно, десятидневный срок на обжалование постановления заявителем соблюден.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании находящихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон об оружии), пункт 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в отделение ЛРР Управления Росгвардии по РТ с дислокацией по Кызылскому, Каа-Хемскому, Тоджинскому, Пий-Хемскому и Тере-Хольскому районам обратился ТТМ., с целью продления имеющегося разрешения серии РОХа № на огнестрельное оружие «№», выданного от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копиями разрешения РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ТТМ. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Незаконное хранение оружия ограниченного поражения по истечении срока действия разрешения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ТТМ. осуществлял незаконное хранение огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой. Действия ТТМ. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательством об оружии.

В силу Федерального закона об оружии получение разрешения на хранение и ношение оружия, как и продление его срока, носит заявительный характер. Лицо, являющееся владельцем оружия, обязано самостоятельно в установленный законом срок принять меры для получения разрешения на хранение и ношение оружия, в том числе путем обращения в соответствующее отделение полиции с заявлением о продлении разрешения, поданным лично или в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

ТТМ. в установленный законом срок до окончания срока действия разрешения не обратился в подразделение лицензионно-разрешительной работы с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия.

Нарушение правил хранения оружия может быть выражено в хранении оружия лицом не по месту своего жительства, а также в нарушении лицом условий, обеспечивающих сохранность и безопасность хранения оружия, установленных Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия, их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.

Учитывая то, что срок действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ истек, а ТТМ. с заявлением о продлении срока разрешения на хранение оружия обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с мировым судьей, что действия ТТМ., который фактически осуществлял незаконное хранение оружия, при отсутствии разрешения на его хранение, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года N 866-О при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе других, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12 апреля 2018 года №866-О суд признает жалобу обоснованной, а постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ТТМ., отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Ч. К. Хертек