Апелляционное определение № 33-11620/2025 33-580/2026 от 18 января 2026 г.

Судья: Перцева Ю.В. 63RS0004-01-2025-000360-92

дело № 2-382/2025 33-580/2026 (33-11620/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Мячиной Л.Н.,

Полезновой А.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Кидяровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7, возражения на доводы жалобы представителя истца ФИО10, действующий на основании доверенности, представителя ООО «РЕСУРС» по доверенности ФИО8, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к ООО «РЕСУРС», ФИО2, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории автозаправочной станции «Роснефть» по адресу <адрес>, вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего погрузчиком №, регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Ресурс», был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA RAV 4, регистрационный номер №.

Страховой компанией САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 79140,30 руб., как прямое возмещение убытков в пределах страхового лимита страховой выплаты.

Согласно заключению/отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Лексус Центр Самара, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 469615,20 руб.

После представления ответчиком ООО «РЕСУРС» страхового полиса ОСАГО, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 767,89 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с САО «ВСК» материальный ущерб в размере 305 091,81 руб., на расходы на оплату услуг представителя в размере 74 475 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере10146,68 руб.

Взыскать с ООО «Ресурс», ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 6 3615,29 руб., на расходы на оплату услуг представителя 15 525 руб., расходы по уплате государственной пошлины общая сумма госпошлины - 12261,85 руб.).

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 14 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «РЕСУРС», ФИО2, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 305091,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 375,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10146,68 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 63 615,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 625 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 115,17 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к страховой компании в полном объеме, ссылаясь на то, что обязательства по договору добровольного страхования исполнены в полном объеме, истец добровольно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную по договору добровольного страхования. Согласно договору добровольного страхования страховая сумма на дату ДТП составляет 380 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу к страховой компании отказать.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, представитель ООО «РЕСУРС» по доверенности ФИО8 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 и погрузчика №, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Ресурс».

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано.

Как следует из указанного постановления, ФИО2, управляя погрузчика XCMGLW330 RU, регистрационный номер AM 8759, при совершении движения задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA RAV 4, регистрационный номер №, чем нарушил п. 8.12. ПДДРФ (т.1, л.д.38).

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в данном ДТП, причинение имущественного вреда автомобилю истца, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 47-48).

Гражданская ответственность ООО «РЕСУРС» на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом №ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 65-68).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении автомобиля TOYOTA RAV 4, регистрационный номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 380 000 руб., застрахованные риски: п. 4.1.2- дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, страховая премия в размере 627 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме (т.1,л.д.161-162).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля TOYOTA RAV 4, регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра (т.1,л.д.185-186).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.160).

САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт № на СТОА «Аврора-Авто-Центр», стоимость ремонта до 247 000 руб. (т.1,л.д.209).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной единице, так как лимит выплаты убытка превышает фактические расходы.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 105 195 руб., с учетом износа -79 140,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на указанные истцом реквизиты произвело выплату страхового возмещения в размере 79 140 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.218).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о пересмотре суммы страховой выплаты, так как страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб (т.1,л.д.214-215).

Согласно экспертному заключению ООО АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 105 195 руб., с учетом износа -79 140,30 руб. (т.1,л.д. 174-208).Согласно экспертному заключению ООО АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 129 267 руб., с учетом износа -94 908 руб. 19 коп. (т.2,л.д. 19-103).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 767 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.12).

Согласно акту выполненных работ Лексус Центр Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, составила 469 615 руб. 20 коп. (т.1,л.д.21-25).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСУРС» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО9 и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №.

Объектом аренды по договору является погрузчик № RU, регистрационный номер №, двигатель №.

Согласно п.2.3 договора, арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, техническому осмотру, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (дизельное топливо и т.д.), оплату ущерба, причиненного третьим лицам, штрафов за нарушение ПДД и иных нормативно-правовых актов.

Согласно п.2.3 договора, арендная плата определяется сторонами протоколом согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № к договору).

Арендная плата уплачивается арендатором до 15 числа следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчётный счет Арендодателя, либо путем выдачи наличных (п.3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство передано ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи.

Факт оплаты подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами подтверждается внесение арендных платежей ФИО2 в пользу ООО «РЕСУРС» (т.2, л.д. 144-146).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что нарушение ответчиком ФИО2 требования пункта 8.12 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями причинения механических повреждений автомобилю истца, на момент ДТП законным владельцем погрузчика № RU, регистрационный номер № являлся ФИО2 на основании действующего договора аренды, взыскал с ФИО2 материальный ущерб в заявленном истцом размере и судебные расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется и не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Принимая решение об удовлетворении требований к страховой компании САО «ВСК», суд первой инстанции, исходя из того, что страховщик не исполнил свое обязательство по выплате истцу надлежащего страхового возмещения, при этом, приняв во внимание лимит ответственности, установленный подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 руб.), и за вычетом выплаченного страхового возмещения в общем размере 94 908 руб.19 коп. по договору добровольного страхования, определил заявленную истцом сумму 305 091 руб. 81 коп. как страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, а также удовлетворил производные требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку судом допущено ошибочное толкование норм материального права и нарушены нормы процессуального права.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование автогражданской ответственности за причинение имущественного вреда.

Соответствующий договор является предусмотренным статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договором страхования имущественной ответственности, наличие которого позволяет покрыть ущерб, причиненный страхователем или иным лицом, допущенным им к управлению транспортным средством, другому транспортному средству.

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован иной договор имущественного страхования - договор добровольного страхования имущества, наличие которого позволяет самому потерпевшему страхователю получить страховое возмещение по собственному застрахованному имуществу.

В обеих приведенных ситуациях дорожно-транспортное происшествие может служить основанием для наступления страхового случая, при этом выбор между получением страхового возмещения по ОСАГО или КАСКО принадлежит потерпевшему (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», также в этой же страховой компании у истца имелся действующий договор добровольного страхования, по условиям которого страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика либо в денежном выражении в соответствии с Единой методикой с учетом износа (п.9.2.3.2 Правил страхования).

Как пояснил представитель истца, изначально ФИО1 обращался в САО «ВСК» с заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, однако в связи с отсутствием сведений о наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО, предложено было написать заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Однако, документов, подтверждающих, что ФИО1 обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК», от истца в страховую компанию поступали два заявления ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре суммы страховой выплаты, иных заявлений от ФИО1 не поступало. По каждому поступившему заявлению в силу действующих внутренних правил присваивается номер убытка, в связи с чем по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения была произведена в рамках убытка №, доплата по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в рамках убытка №.

То обстоятельство, что акт осмотра автомобиля истца составлен ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования подано ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не подтверждает доводы истца об обращении ФИО1 в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» первоначально был произведен осмотр транспортного средства, а затем было оформлено заявление на выплату страхового возмещения.

Кроме этого, судебная коллегия, оценивая заявление представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, считает, что требования о выплате страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оно не содержит.

Фактически, исходя из приложенных представителем документов договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и полиса ОСАГО виновника ДТП, представителем ФИО1 ставится вопрос о пересмотре страховой выплаты по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что правовых оснований для взыскания страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в заявленном истцом размере, определенным как разница между фактическими убытками, ограниченными страховой сумой, установленной статье 7 Закона об ОСАГО, и выплаченным страховым возмещением, не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия считает, что у САО «ВСК» отсутствовало обязательство перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в форме организации ремонта и направления на СТОА, поскольку первоначально ФИО1, обратившись с заявлением в САО «ВСК» о страховой выплате по договору КАСКО, добровольно отказался от натуральной формы возмещения, и получил страховое возмещение в денежной форме, размер которого определен в порядке Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа.

При этом, на момент выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль истца был отремонтирован, что следует из акта выполненных работ Лексус Центр Самара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Поскольку в настоящем случае истцом получено страховое возмещение по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме, то страховая выплата в рамках договора ОСАГО в данном случае могла быть произведена лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 129 267 руб., с учетом износа -94 908 руб. 19 коп. (т.2,л.д. 19-103).

Следовательно, размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, покрывает размер ущерба, причиненного потерпевшему в данном ДТП и рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Доказательств, подтверждающих несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой установленной в заключении ООО АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, с размером выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истец согласен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, это привело к принятию неправильного решения, что в соответствии c п.п. 1, 4 ч.1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения и производных требований о взыскании судебных расходов с ответчика САО «ВСК» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 августа 2025 года отменить в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов с ответчика САО «ВСК», в удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.