Приговор № 1-814/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-814/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цой Г.А., при секретаре Демченко Н.М., с участием помощников Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., ФИО1, ФИО2, защитника Муромцева А.В., представившего удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО4 Николаевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении сына, ДД.ММ.ГГ года рождения, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГ постановлением Амурского городского суда условное осуждение отменено с направлением к отбыванию наказания с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- ДД.ММ.ГГ Солнечным районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответсвии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в соотвествии со ст. 70 УК РФ частино присоединена неотбытая часть наказания и назначено наказание в виде 1 года 02 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГ Центральным районным судом <адрес> окончательно назначено накзание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, ФИО4, находящийся на участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес>, по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт с ранее ему знакомыми фио 1 и фио 2, которые сообщили об этом в МУ МВД России «Люберецкое».

Прибывший на вышеуказанное место сотрудник полиции - участковый уполномоченный полиции ФИО5 МУ МВД России «<адрес>» фио3, одетый в форменное обмундирование с отличительными знаками различия сотрудника полиции, назначенный на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «<адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГ, наделенный, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 12, 13, 18, 20, 21 Федеральных законов РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГ № 3-ФЗ и «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГ №342-ФЗ, властными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находящийся на службе, и осуществляющего дежурство по охране общественного порядка, по предупреждению и пресечению административных правонарушений, противоправных деяний и преступлений, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, потребовал от ФИО4 паспорт, после чего предложил проследовать в отдел полиции. ФИО4, находясь ДД.ММ.ГГ, в вышеуказанное время, в названном месте, на законное требование сотрудника полиции фио3 ответил отказом и попытался отобрать у последнего свой паспорт. Находясь у служебного автомобиля сотрудников полиции, ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея умысел на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, нанес фио3 один удар рукой по голове, от которого последний уклонился. Далее ФИО4, действуя в продолжение своего умысла, направленного на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, схватил потерпевшего фио3 за шею и совершил бросок, тем самым повалив потерпевшего на землю, после чего сел на потерпевшего и стал удерживать руки фио3 с целью пресечения законных действий, направленных на его задержание. Своими действиями ФИО4 причинил фио3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы; ссадины правой кисти; ссадины обоих коленных суставов; тупая травма левого плеча: разрыв сухожилий ротаторной манжеты (надостная, подостная подлопаточная мышцы), повреждения передне–верхнего края фиброзно – хрящевой губы гленоида (Банкарт I); разрыв суставной капсулы по передне–вернему контуру, краевой импрессионный перелом передней поверхности головки плечевой кости. Установленные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивших, согласно п «7.1.» Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ «194 н от 24.0472008 г., по признаку длительного расстройства здоровья (более 3 – х недель), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. После этого с помощью подошедшего сотрудника полиции фио 4 фио3 были применены в отношении ФИО4 физическая сила и специальные средства «наручники», с последующей его доставкой в ФИО5 МУ МВД России «Люберецкое».

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в дневное время он с бутылкой коньяка пришел в шиномомтаж к своим знакомым и там стал выпивать. Потом приехала хозяйка шиномонтажа фио 1 и попросила его уйти, на что он разозлился, но ушел. Позже он вернулся и хозяйка фио 1 сказала, чтобы муж вызвал полицию. Приехавший сотрудник полиции фио3 сказал ему пройти на территорию и попросил предъявить паспорт. Так как фио 1 говорила, что он распивал спиртные напитки, то фио3 сказал, чтобы он проследовал с ними в отдел полиции. Он (ФИО4) сказал фио3, чтобы он вернул его паспорт, на что фио3 сказал, что отдаст паспорт в отделе полиции. После этого между ними начался спор и фио3 хотел надеть на него наручники, но он стал сопротивляться, пытался выхватить свой паспорт. При этом он удары не наносил, но в итоге они вместе упали. фио3 лежал на спине, а он обхватил его за руки, чтобы тот не надел на него наручники. Потом к ним подбежал водитель и с его помощью фио3 высвободил его руки дубинкой и надели наручники. Он (ФИО4) крикнул фио 5, чтобы тот «снимал» на телефон. Затем сотрудники полици отвезли его в отдел полиции, где фио3 жаловался на боль в руке. При допросе он признавал свою вину под давлением, так как все показания он давал без адвоката. Он подтверждает ранее данные показания только в части оказания сопротивления, но удары потерпевшему не наносил, а как он узнал в отделе полиции, повреждения у потерпевшего могли образоваться от падения. При падении фио3 держал его обеими руками и упал на правую сторону, а он - на левую сторону. Он признает вину лишь в том, что оказал сопротивление сотрудникам полиции, но не применял насилие в отношении фио3

Из показаний ФИО4, данных в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ, данных в ходе предварительнеого следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ, около 12 часов 00 минут, он (ФИО4) направился к своим знакомым фио 5 и фио 6, с которыми ранее работал в шиномонтажной мастерской. Там он стал выпивать коньяк, а примерно в 13 часов 30 минут, приехала хозяйка шиномонтажа фио 1 с фио 2, у которых он ранее работал. фио 1 и фио 2 попросили его уйти с территории и он ушел, но потом вернулся. Увидев его, фио 1 вызвала полицию. Примерно в 15 часов 15 минут приехали сотрудники полиции, один из которых одетый в форменное обмундирование, а именно фио3 попросил его (ФИО4) подойти и предъявить документы, на что он дал ему свой паспорт. фио3 предложил пройти на территорию шиномонтажа. фио 1 стала ругаться, что они распивают спиртное на территории шиномонтажа, после чего фио3 предложил ему проехать в Ухтомский отдел полиции, на что он (ФИО4) отказался и, выражаясь нецензурной бранью, стал размахивать руками и пытался вырвать свой паспорт. Сотрудники полиции попросили его прекратить противоправные действия и попытались проводить в служебный автомобиль. Он (ФИО4) схватил фио3 за шею и попытался бросить через бедро, вследствие чего они упали на землю так, что он оказался на фио3, после чего удерживал руки фио3, чтобы тот не смог надеть на него наручники. Затем к ним подбежал второй сотрудник полиции и сбил его с фио3, отчего он (ФИО4) упал на землю лицом вниз, но сразу убрал руки под себя. Далее сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу, надели наручники и посадили его в служебный автомобиль, после чего доставили в Ухтомский отдел полиции. В настоящий момент он сожалеет, что применил насилие в отношении фио3, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не допускать. Показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения, желает оказывать помощь в расследовании уголовного дела. (л.д. 66-69, 83-86).

Вина ФИО4 в применении насилия в отношении представителя власти подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего фио3, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он, являясь участковым уполномоченным Ухтомского отдела полиции, куда ДД.ММ.ГГ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, мужчина распивает спиртные напитки, ведет себя агрессивно и угрожает женщине. Когда он (фио3) с полицейским водителем фио 4 прибыл на территорию «Шиномонтажа», то там находилась фио 1, которая сказала, что ей угрожал ФИО4, стоявший у входа в «Шиномонтаж», которому он (фио3), находясь в форменном обмундировании, представился и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО4 предъявил паспорт и на его вопросы стал вести себя агрессивно и, выражаясь нецензурной бранью, заявил, что пришел в гости к друзьям. Он (фио3) предложил ФИО4 пройти на территорию «Шиномонтажа», сотрудники которого пояснили, что ФИО4 знают, но уже в течение часа просят его покинуть территорию «Шиномонтажа», на что он отказывался уйти и они были вынуждены вызвать наряд полиции. Он (фио3) предложил ФИО4 проехать в отдел полиции и для этого подвел его к служебной автомашине. ФИО4 стал требовать свой паспорт и замахнулся на него рукой, от которого ему удалось уклониться. Тогда ФИО4 схватил его (фио3) за шею и совершил бросок, в результате которого он упал плашмя на землю и почувствовал сильную боль в левой руке. Повалив его (фио3) на землю, ФИО4 сел на него и стал душить его, не давая ему встать с земли. Затем к ним подбежал фио 4, который стащил с него ФИО4 и повалил на землю. Далее он и фио 4 попытались применить к ФИО4 специальные средства – наручники, но последний сопротивлялся, удерживая руки под своим телом. В связи с этим он (фио3) взял в автомашине резиновую дубинка ПР-80 и с ее помощью вместе со фио 4 переместили руки ФИО4 наверх и надели наручники. При этом ФИО4 кричал, что его бьют. После этого ФИО4 они доставили в ФИО5 МУ МВД России «Люберецкое», куда была вызвана скорая помощь для оказания ему (фио3) медицинской помощи. Его отвезли на рентген, после которого врач сказал, что у него растяжение или защемление нервов. Затем он проходил обследование, МРТ, лечение в госпитале и ему провели операцию, так как оказалось, что у него разоравана лопатка и не двигалась рука. Сейчас у него прооперирована вся лопаточная часть и не ему допустимы нагрузки. (л.д. 70-76, 131-136).

Из показаний свидетеля фио 1, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО4 около трех месяцев работал в принадлежащем ей шиномонтаже, но самовольно покинул рабочее место и больше у нее не работал. ДД.ММ.ГГ она с фио 2 приехала в шиномонтаж и увидели ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Они попросили ФИО4 покинуть территорию шиномонтажа и тот ушел. Примерно через 20-30 минут она и фио 2 опять приехали на территорию «Шиномантажа», где увидели ФИО4, распивающего алкоголь. Она попросила ФИО4 уйти, но он отказался, заявив, что он будет распивать спиртые напитки там, где посчитает нужным и стал нечензурно угрожать ей. Затем она (фио 1), испугавшись за свое здоровье, вызвала полицию. Примерно в 15 часов 25 минут на служебной машине марки «УАЗ» приехали работники полиции. Приехавшие сотрудники полиции попросили ФИО4 предъявить документы и предложили ему пройти в их служебный автомобиль, на что ФИО4, проявляя агрессию, стал дергать сотрудника полиции за рукав куртки, требуя вернуть его паспорт. Она (фио 1) отошла за служебную машину сотрудников полиции и оттуда увидела, что между сотрудником полиции и ФИО4 произошла борьба, в ходе которой ФИО4 повалил сотрудника полиции на землю, а сам оказался сверху на полицейском. Затем подбежал второй сотрудник полиции, который принес наручники и помог надеть их на ФИО4 Сотрудник полиции говорил о боли в руке. После этого сотрудники полиции посадили ФИО4 в служебный автомобиль и увезли. (л.д. 162-165).

Из показаний свидетеля фио 2, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что его бывшая жена фио 1 является собственницей шиномонтажа, где с конца ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ работал ФИО4 ДД.ММ.ГГ, около 13 часов 00 минут, он и фио 1 увидели на территории шиномонтажа ФИО4, лежащего на стуле в состоянии опьянения, в связи с чем он вызвал скорую помощь и врачи привели ФИО4 в чувство, после чего уехали. Он и фио 1 попросили ФИО4 выйти с территории шиномонтажа и тот ушел. После этого он и фио 1 уехали по своим делам и, вернувшись примерно через 30 минут, опять увидели ФИО4 Он и фио 1 еще раз попросил его уйти, на что тот отказался уходить. Тогда фио 1 вызвала сотрудников полиции, которые приехали примерно в 15 часов 00 минут на служебной машине «УАЗ». фио 1 пояснила сотрудникам полиции, что ФИО4 отказывается покидать шиномонтаж, выражается нецензурной бранью и ведет себя неадекватно. Сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, предъявили служебные удостоверения и попросили ФИО4 показать паспорт. Затем сотрудники полиции предложили ФИО4 проехать в отдел полиции, на что ФИО4 отказался и стал выхватывать свой паспорт из рук сотрудника полиции, выражаясь нецензурной бранью. Далее сотрудники полиции попытались поместить ФИО4 в служебный автомобиль. В этот момент ФИО4 схватил одного из сотрудников за шею и повалил его на землю, а сам оказался сверху на нем и удерживал его руки. Далее к ним подбежал второй сотрудник и сбросил ФИО4 со своего коллеги на землю и стал удерживать, пытаясь надеть наручники, но это не получалось, так как руки находились под телом ФИО4, который всячески сопротивлялся и не давал надеть наручники. В этот момент сотрудник, к которому ФИО4 применил физическую силу, подбежал к служебному автомобилю и достал из него резиновую дубинку, после чего с ее помощью вытащил руки ФИО4 из-под его тела, надел на них наручники. После этого сотрудники полиции поместили ФИО4 в служебный автомобиль и увезли. У него имеется видезапись того, как все присходило на земле. Сотрудник полиции, с которым боролся ФИО4, жаловался на боль в руке. Он (фио 2) считает, что сотрудники полиции не совершали противоправные действия в отношении ФИО4 (л.д. 171-173).

Из показаний свидетеля фио 4, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что по сообщению о том, что мужчина, распивая спиртные напитки, ведет себя агрессивно и угрожает женщине, он (фио 4) с участковым уполномоченным фио3 ДД.ММ.ГГ прибыли на территорию шиномантажа, где женщина указала им на угрожавшего ей мужчину. Он (фио 4) и фио3, находясь в форменном обмундировании, подошли к этому мужчине, представились и попросили его предъявить документы. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО4 На вопросы фио3 ФИО4 стал вести себя агрессивно, и, выражаясь нецензурной бранью, сказал, что пришел в гости к знакомым в шиномонтаж, с которыми раньше работал. фио3 попросил ФИО4 пройти на территорию «Шиномантажа», сотрудники которого пояснили, что знают ФИО4, но уже в течение длительного времени просят его покинуть территорию, но он отказывается уходить и угрожает, в связи с чем арендаторы «Шиномонтажа» и вызвали наряд полиции. После этого фио3 предложил ФИО4 пройти в служебный автомобиль и проследовать в отдел полиции, однако ФИО4 отказался и стал размахивать руками на фио3, нанес ему удар, от которого фио3 уклонился. После этого ФИО4 схватил фио3 за шею и бросил его, в результате чего фио3 упал на землю. ФИО4 сел на фио3 и удерживал его руки, мешая фио3 встать с земли. Он (фио 4) взял наручники и, стащив ФИО4 с фио3, повалил ФИО4 на землю. Далее он и фио3 попытались надеть наручники на ФИО4, но тот держал свои руки под телом, всячески оказывая сопротивление. Тогда фио3 взял и применил резиновую дубинку ПР-80, с помощью которой переместил руки ФИО4 за спину и им удалось надеть наручники. фио3 сказал о боли в руке. Затем ФИО4 был доставлен в Ухтомский отдел полиции, а фио3 повезли в травмпункт и оказалось, что у него перелом плеча. Противоправные действия он (фио 4) и фио3 в отношении ФИО4 не совершали, действовали в рамках закона и должностных инструкций. (л.д. 174-177).

Из показаний свидетеля фио 5, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает приемщиком металлолома в вагончике, рядом с которым находится шиномонтаж, хозяевами которого являются фио 2 и фио 1. В шиномонтаже ранее работал А., как теперь известно ФИО4, который ДД.ММ.ГГ уволился из шиномонтажа. ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов, он (фио 5) находился на своем рабочем месте и к нему приходил ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он (фио 5) видел, что когда в шиномонтаже были его хозяева фио 2 и фио 1, а также ФИО4, то приехали на служебном автомобиле «УАЗ» сотрудники полиции, которые подошли к фио 2 и фио 1. ФИО4 в это время находился за забором шиномонтажа. Сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, попросили подойти к ним и показать документы, на что ФИО4 передал им свой паспорт. Затем он (фио 5) отходил по работе, а потом услышал шум и стал снимать на свой телефон то, что ФИО4 и потерпевший фио3 лежат на земле, борятся, а затем сотрудники полиции поместили ФИО4 в автомобиль. (л.д. 156-159).

Вина ФИО4 также подтверждается следующими доказательствами:

- справкой Люберецкой больницы № о поступлении ДД.ММ.ГГ в 16 часов 33 минуты фио3 в приемное отделение с диагнозом «Повреждение связочного аппарата левого плечевого сустава. Нейропатия лучевого нерва слева. Ушибы мягких тканей головы, ссадины, правой кисти, ссадины обоих коленных суставов» (л.д. 21);

- справкой Люберецкой больницы № о поступлении ДД.ММ.ГГ ФИО4 в приемное отделение с диагнозом «ушибы мягких тканей головы, ссадины коленных суставов» (л.д. 22);

- Актом медицинсконо освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения (л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием фио3 осмотрен участок местности по <адрес> (л.д. 39-46);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой у ФИО4 установлены ссадины на правой голени, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 141-143);

- Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой у фио3 имелись следующие повреждения ушибы мягких тканей головы, ссадины правой кисти, ссадины обоих коленных суставов, тупая травма левого плеча: разрыв сухожилий ротаторной манжеты (надостная, подостная подлопаточная мышцы), повреждения передне-верхнего края фиброзно-хрящевой губы гленоиды (Банарт 1), разрыв суставной капсулы по передне-верхнему контуру, краевой импрессионный перелом передней поверхности головки плечевой кости. Установленные повреждения образовались одновременно от ударного и скользящего воздействия(ий) тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, незадолго до обращения фио3 в травмпункт ЛРБ № (ДД.ММ.ГГ в 16:33). Установленные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивших, согласно п. «7.1.» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверржденных Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГ, по признаку длительности расстройства здоровья (более 3-х недель), квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. (л.д. 152-154);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у потерпевшего фио3 изъяты медицинские документы: подлинник медицинской карты амбулаторного больного № на имя фио3, Описание (протокол исследования) МРТ левого плечевого сустава, справка №, подлинник приема врача невролога первичного на имя фио3, выписка из медицинской карты амбулаторного больного из ФКУ «Поликлиника МСЧ МВД РФ по Московской области»; МРТ левого плечевого сустава № от ДД.ММ.ГГ на имя фио3 (л.д. 236-240);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены медицинские документы на имя фио3, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе выемки. (л.д. 241-243);

- CD-диск с видеозаписью действий сотрудников полиции, применивших физическую силу в отношении ФИО4;

- протоколом следования МРТ плечевого сустава от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у фио3 МР картина частичного повреждения сухожилий ротаторной манжеты, разрыв суставной капсулы по переднее-верхнему контуру, краевой импрессионный перелом перелней поверхности головки плечевой кости. Омартроз I стадии, артроз, акромиально-ключичного сочленения I <адрес>-отечные изменения параартикулярных мягких тканей;

- выпиской из истории болезни № Щ/11215/2019 ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>, согласно которой фио3 проходил лечение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом «Разрыв передненижних отделов фиброзно-хрящевой губы суставной впадины левой лопатки. Разрыв суходилий вращательной манжеты леволго плеча».

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд, оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, пришел такому выводу, учитывая следующее.

Стороной обвинения предоставлен достаточный объем доказательств того, что сотрудники полиции фио3 и фио 4 прибыли по вызову фио 1, пожаловавшей на поведение пьяного ФИО4, и таким образом находились на месте происшествия в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Суд считает доказанным факт правомерного высказывания сотрудником полиции фио3 требования ФИО4 проследовать в отдел полиции, тогда как подсудимый, пытаясь выхватить у потерпевшего свой паспорт, не только не выполнил законные требования представителя власти, но и применил в отношении него насилие, а именно совершил бросок на землю, после чего оказался на фио3 и пытался душить его. При этом суд считает не состоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО4 обоснованно отказался проехать в отдел полиции и он лишь оказал неповиновение сотрудникам полиции, поскольку подсудимый не только устно выразил свое несогласие выполнить законное требование фио3, но и совершал активные действия, выхватывал свой паспорт, а затем схватил потерпевшего и бросил его на землю, где продолжил удерживать его и душить.

Суд соглашается с доводами стороны обвинения, что ФИО4 применил насилие в отношении сотрудника полиции фио3, являющегося представителем власти, которому был причинен средний тяжести вред здоровью. Данный факт подтверждается как показаниями потерпевшего фио3, который после совершенного ФИО4 броска почувствовал боль в области левой руки и после доставления последнего в отдел полиции сразу обратился (ДД.ММ.ГГ в 16 часов 33 минуты) в больницу, где ему был поставлен диагноз «Повреждение связочного аппарата левого плечевого сустава. Нейропатия лучевого нерва слева. Ушибы мягких тканей головы, ссадины, правой кисти, ссадины обоих коленных суставов».

Показания потерпевшего фио3 о том, что ФИО4 применил в отношении него насилие также подтверждаются показаниями свидетелей фио 1, фио 2, а также фио 4, пояснившего, что ФИО4 бросил на землю фио3, после чего сел на него, после чего он (фио 4) стащил ФИО4 с фио3, вместе с которым стал пытаться надеть наручники на ФИО4, который сопротивлялся и удерживал свои руки под телом. Именно этот момент запечатлён на видеозаписи, представленной стороной защиты, а именно действия сотрудников полиции, применивших физическую силу в отношении ФИО4 для доставления его в отдел полиции. При этом суд учитывает, что только после примененного ФИО4 насилия в отношении потерпевшего сотрудниками полиции фио3 и фио 4 была применена физическая сила в отношении ФИО4, который кричал, создавая видимость жертвы произвола работников правоохранительных органов.

Суд считает не состоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО4 не применял насилие, а лишь оказывал сопротивление, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего фио3, потребовавшего от ФИО4 сесть в служебную автомашину для следования в отдел полиции. Об этом же требовании фио3 пояснили свидетели фио 1 и фио 2

Также суд не соглашается с доводами защитника о том, что потерпевший фио3 по телосложению крупнее ФИО4 и они вместе упали на землю, в связи с чем повреждения у потерпевшего образовались не от действий подсудимого, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что именно ФИО4 бросил фио3 на землю, а затем и удерживал его и лишь с помощью подошедшего фио 4 потерпевшему удалось подняться с земли. В то же время суд учитывает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ установленные у фио3 повреждения образовались одновременно от ударного и скользящего воздействия(ий) тупых твердых предметов незадолго до обращения фио3 в ЛРБ №, что соответствует механизму их образования от совершенного ФИО4 броска потерпевшего на землю и опровергает довод подсудимого о том, что вначале у фио3 не было серьезных повреждений, а по мере предварительного расследования у потерпевшего они стали появляться. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ ссадины на правой голени ФИО4 также могли образоваться при травматизации тупыми твердыми предметами, тогда как других телесных повреждений, характерных для избиения, у подсудимого не выявлено.

Суд считает не обоснованными доводы подсудимого, что он не применял насилие к фио3, который оговаривает его, поскольку они опровергаются как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и фактом наличия у потерпевшего телесных повреждений.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия в один день ознакомились с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов были учтены судом в ходе судебного следствия, однако обвиняемым и его защитником не заявлялись ходатайства о назначении дополнительных или повторных судебных экспертиз.

Кроме того, суд учитывает представленные стороной обвинения медицинские документы, из которых следует, что фио3, получивший повреждения от действий ФИО4, проходил лечение в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес> и ему был поставлен диагноз «Разрыв передненижних отделов фиброзно-хрящевой губы суставной впадины левой лопатки. Разрыв суходилий вращательной манжеты левого плеча». Указанные документы подтверждают доводы стороны обвинения о том, что в отношении фио3 было применено насилие, опасное для здоровья.

Таким образом, факт совершения ФИО4 преступения, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, подтвержден в полном объеме.

Назначая наказание за совершенное подсудимому преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины, наличие хронических заболеваний, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка,

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание общественную опасность личности подсудимого, который имея не снятые и не погашенные судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и будет способствовать целям восстановления справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО4, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, но полагает возможным не назначать дополнительные наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислятьс с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей 01 сутки, ДД.ММ.ГГ из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 186-ФЗ), срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой