Решение № 2-1653/2019 2-1653/2019~М-1369/2019 М-1369/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1653/2019

№ 2-1653/19

УИД: 61RS0№-53


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 августа 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел ноутбук марки №, что подтверждается наличием чека. Стоимость ноутбука составила 56313,00 руб. Однако после приобретения ноутбука выявились недостатки, которые проявляются в систематическом прекращении получения питания аккумулятора от сети. В общей сложности на диагностических исследованиях и в ремонте товар пробыл 111 дней. На основании абзаца 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец отказался от исполнения договора розничной купли-продажи. Требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы в размере 56313,00 руб., уплаченных за товар, Ответчик добровольно удовлетворил, что подтверждено ответом от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненных требований истец просит взыскать сумму, уплаченную за ноутбук в размере 56313,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на представителя в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в иске с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв суду на неоднократные запросы, не предоставил, извещен о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена в п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом в ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится ноутбук, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пп. г п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел ноутбук марки №, что подтверждается наличием чека. Стоимость ноутбука составила 56313,00 руб. Однако после приобретения ноутбука выявились недостатки, которые проявляются в систематическом прекращении получения питания аккумулятора от сети. В общей сложности на диагностических исследованиях и в ремонте товар пробыл 111 дней.

Таким образом, судом установлено, что заявлен иск по одному из перечисленных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований - невозможность использования товара более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а потому существенность недостатка в данном случае не входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу.

Самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара является нарушение срока ремонта, а также невозможность пользоваться товаром в течение каждого года гарантийного срока более чем тридцать дней.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами, которые свидетельствуют о нахождении ноутбука в ремонте более семи месяцев.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность использовать ноутбук в течение гарантийного срока в совокупности более чем 111 дней вследствие неоднократных попыток устранения его недостатков в условиях сервисного центра в течение гарантийного срока, в связи с чем, истец имел право обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Кроме того, доказательств того, что выявленный в течение гарантийного ремонта недостаток произошел по вине потребителя, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требование ФИО2 о возврате уплаченной за некачественный товар подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28156,50 руб., исходя из следующего расчета: 56313*50%.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб.

В соответствии с правилами ч. 1 ст.100 ГПК РФвозмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и представленной расписке о получении денежных средств в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом расходы на оплату юридических услуг составляют 50000,00 руб. С учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению в размере 15000,00 руб.

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФгоспошлина, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2824,08 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «М.видио Менеждмент» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмента» в пользу ФИО2 сумму в размере 56313,00 руб., штраф в размере 28156,50 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., а всего 102469,50 руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2824,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: