Апелляционное постановление № 22-189/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 22-189/2019

Шалинский городской суд Дело № 22-189/19

судья Ибрагимов Х.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Межидовой Н.А.,

при секретаре Эдильсултановой З.Х.,

с участием прокурора Межидова С.С.,

адвоката Музаева Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года апелляционные жалобу адвоката Музаева Т.М. и представление государственного обвинителя Сугаипова М.М. на приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 1 апреля 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженка <адрес>-

<адрес>, гражданка РФ,

несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Межидовой Н.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выступления прокурора Межидова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Музаева Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в даче заведомо ложных показаний.

Преступление совершено в октябре месяце 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Музаев Т.М., считая приговор незаконным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. Указывает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств виновности ФИО2 во вменяемом ей преступлении, более того нарушены нормы УПК РФ при проведении опознания по фотографиям. Также обращает внимание на то, что не установлен умысел ФИО2 на дачу заведомо ложных показаний, что является обязательным условием для привлечения ее к уголовной ответственности за данное преступление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сугаипов М.М., не соглашаясь с приговором, указывая на его несоответствие требованиям норм уголовно-процессуального закона, просит отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание, что органами предварительного следствия в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 было признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, суд, указав в приговоре о том, что ФИО2 виновной себя не признала, не принял никакого решения по данному смягчающему обстоятельству. Кроме этого, при мотивации назначения наказания, суд принял во внимание наличие отягчающих обстоятельств, тогда как таковые судом не установлены, а вводной части приговора – не указал место работы или род занятий осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном заседании все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанных требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом в его основу как доказательства виновности ФИО1 наряду с другими доказательствами положены: показания ФИО1 на предварительном следствии; подписка о предупреждении свидетеля ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ; приговор Шалинского городского суда ЧР от 20.12.2010 года в отношении ФИО3

Между тем в протоколе судебного заседания от 28.02. 2019 года, приведенные выше письменные доказательства не указаны и действия по их исследованию не отражены.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2019 года судом исследуются: лд. 54-56, как протокол осмотра протокола судебного заседания по делу № 1-194 по обвинению ФИО4, тогда как указанные листы дела являются протоколом осмотра места происшествия, то есть здания Шалинского городского суда; лд.лд. 96-99, как протокол выемки подписки о предупреждении ФИО2 за дачу ложных показаний, тогда как сама подписка (лд.103) судом не исследуется.

Кроме этого, в качестве доказательства виновности ФИО2 во вменяемом ей преступлении в основу приговора положены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, тогда как указанные показания судом в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании не оглашались и предметом исследования также не были.

Таким образом, доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. От 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом того, что наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Данные требования закона в отношении Юсуповой судом не выполнены.

Так, суд не выяснил, является ли ФИО2 трудоспособной, имеет ли место работы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, направленных на оправдание ФИО2, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела наряду с устранением допущенных нарушений, суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона тщательно, с учетом доводов апелляционных жалобы и представления, исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28?389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 1 апреля 2019 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобу и представление удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: