Решение № 12-158/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-158/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 мая 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Гущева В.И., рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 21.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой в адрес Ленинского районного суда г. Воронежа, в которой оспаривает законность постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> ФИО2 от 21.02.2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

По мнению заявителя, постановление мирового судьи вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, а производство по административному правонарушению – прекращению. 25.01.2017 г. он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД и, проверив документы, заметил, что на передних стеклах автомобиля имеется тонировка, что не соответствует требованиям ГОСТа. В ходе разговора у них с сотрудником ГИБДД возник конфликт и последний пояснил, что в данный момент у них проходит рейд по выявлению водителей, управляющих автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и начал угрожать, что «оформит его на полтора года без прав». После этого он в настойчивой форме пригласил его пройти к автомобилю ГИБДД и предложил «продуть в трубку», пояснив, что после этого он поедет дальше. Далее сотрудник ГИБДД достал какой-то прибор, похожий на алкотектор, на котором бы надет мундштук и сказал продуть в него, на что он отказался. Тогда инспектор направил его на прохождение медицинского освидетельствования и он согласился. Далее все проехали по адресу: <...>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нa что он согласился. Ha вопрос об употреблении алкогольных напитков и наркотических веществ он ответил отрицательно, поскольку действительно их не употреблял. Затем он продул в трубку алкотектора, и тот показал какие-то цифры. После этого ему было предложено сдать мочу для проведения анализов. Однако, в силу физиологических причин, у него некоторое время не было возможности сдать мочу. Сотрудник ГИБДД начал угрожать, что «напишет отказ». Он попросил дать выпить стакан воды и предоставить некоторое время для сдачи мочи. Однако врач, проводящий обследование, ответил категорическим отказом, поскольку на него психологически воздействовал инспектор ГИБДД, всячески его поторапливая. Данное обстоятельство было отражено в акте мед. освидетельствования. При этом, сдать кровь ему предложено не было, чем врач ФИО4 нарушил требования Порядка проведения медицинского освидетельствования, не взяв биологические объекты в виде крови, а также мочи. Никаких понятых не было. Освидетельствование проводилось по адресу: <...>, что не отражено в акте. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №169 от 25.01.2017 г. и протокол об административном правонарушении 36 ТТ № 002877 от 25.01.2017 г. он считает недопустимыми доказательствами, а в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Из материалов дела и постановления мирового судьи от 21.02.2017 г. следует, что 25.01.2017 года в 04 часа 05 минут на улице 121 Стрелковой дивизии, д. 18, г.Воронежа, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили отменить оспариваемое постановление мирового судьи от 21.02.2017 г., а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО5 пояснил, что он находился на дежурстве в ночь с 24 на 25.01.2017 г. и примерно после 02 часов на ул. Владимира Невского г. Воронежа, около д. 25/1, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Ему в присутствии 2 понятых было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что он отказался. Тогда он предложил водителю пройти мед. освидетельствование, на что тот дал свое согласие и они вместе поехали по адресу: <...>. В помещении наркологического кабинета ФИО1 прошел освидетельствование при помощи алкотектора, продув в него 2 раза, а когда ему предложили сдать мочу – отказался, сообщив, что не может. Затем ему дали воды, после чего подождали еще примерно 30 минут, но он в присутствии доктора отказался сдать мочу. По факту отказа от прохождения освидетельствования на ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При его составлении присутствовали понятые.

Свидетель ФИО4 сообщил, что работает врачом-наркологом по совместительству в кабинете, расположенном по адресу: <...>. Рано утром 25.01.2017 г. к нему в кабинет сотрудники ДПС привезли ФИО1, который якобы управлял автомобилем в нетрезвом виде, для проведения освидетельствования. Он его очень хорошо запомнил, так как доставленный сообщил, что у него в этот день - 25 января день рождения, и он просит снисхождения. Ему было предложено продуть в алкотектор, что он сделал 2 раза и прибор засвидетельствовал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,28 мг/л и через некоторое время 0,26 мг/л. Затем он предложил ФИО1 сдать мочу на анализ, на что тот даже не попытался это сделать и даже не пошел в туалет, сообщив, что он не может. Они некоторое время ждали, предлагали ему воду, однако, он не предпринял попытки удалиться в туалет и сдать мочу. Он все время просил сделать ему поблажку в связи с его днем рождения. Тогда он составил свое заключение, которое передал сотруднику ДПС и которому сообщил, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, что имело место быть в действительности. Он работает врачом 10 лет и у него в практике постоянно имеют место быть случаи, когда испытуемые отказываются от сдачи мочи под предлогом, что не могут этого сделать по физиологическим причинам, Однако, в течение некоторого времени, после употребления воды, у них возникала возможность проведения освидетельствования при их желании. В данной ситуации задержанный не принял никаких мер к сдаче анализа, уклонившись, таким образом, от прохождения освидетельствования, в чем он убежден и о чем составил соответствующее заключение.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 сообщили суду, что принимали участие в качестве понятых рано утром 25.01.2017 г. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 В их присутствии он отказался от прохождения освидетельствования и от подписи в составленном протоколе.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что 25.01.2017 г. в ночное время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС в Северном микрорайоне, попросив приехать. Он приехал в указанное место, и затем они все поехали в мед. кабинет, расположенный по адресу: <...>, на освидетельствование Дениса. В помещение зашли Денис и сотрудник ДПС, находились там некоторое время, ему показалось недолго, после чего все вернулись в Северный район, где ему сотрудником ДПС был передан автомобиль ФИО1 при этом, он пояснил, что понятых он при освидетельствовании не видел.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

На основании ст. 26.2 КоАП «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ст. 26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Согласно нормам действующего законодательства, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ДПС, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из содержания жалобы заявителя, сторона защиты настаивает на признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования, указав, что данные процессуальные действия проводились в отсутствии понятых, как и составление документов производилось в их отсутствии. Данная позиция подробно исследовалась в ходе рассмотрения дела и своего подтверждения не нашла, поскольку опрошенные судом свидетели полностью опровергли доводы заявителя и его защитника в этой части( показания приведены выше). В связи с этим, суд находит протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования допустимыми доказательствами, собранными в соответствии с законом и достаточными для принятия решения по делу, что и было принято мировым судьей во внимание.

Анализ приложенных к административному делу материалов, а также содержание оспариваемого заявителем постановления от 25.01.2017 г. свидетельствуют о том, что мировым судьей тщательно и всесторонне исследовались обстоятельства совершенного деяния, и, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, была установлена вина правонарушителя, избрана квалификация его действиям и назначено наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Доказательства, которые мировой судья принял во внимание при вынесении решения, в обжалуемом постановлении отражены и вина его подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении; проколом об отстранении от управления ТС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых и других опрошенных свидетелей; рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела. Указанные доказательства отвечают предъявляемым к ним требованиям, являются достоверными и допустимыми и они были правильно учтены судьей при разрешении вопроса о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Квалификация его действиям избрана правильная.

На основании ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами».

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести».

При определении вида и размера наказания мировой судья учла обстоятельства совершенного деяния, личность виновного и определила последнему наказание, соразмерное содеянному, что отвечает требованиям ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 25.01.2017 г. суд считает законным, мотивированным, обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Срок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.6 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену принятого решения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доводы заявителя, изложенные жалобе, несостоятельными и противоречащими доказательствам, содержащимся в деле, и считает необходимым в ее удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 25.01.2017 г., которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

М.И. Галаган