Апелляционное определение № 33-745/2026 от 4 марта 2026 г.

Номер дела в апелляционной инстанции 33-745/2026

Судья Гриднев А.А. (2-1003/2025)

УИД: 68RS0013-01-2025-001079-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Мжельского А.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе администрации г. Мичуринска Тамбовской области на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июля 2025 г. о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ- город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 772 033,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 115 857,35 руб. (итого 98 887 890,79 руб.), указав, что вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования Муниципального образования городского округа – города Мичуринска в лице администрации города Мичуринска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращено право общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доля вы праве общей долевой собственности) и ФИО5 на нежилое помещение площадью *** кв.м с КН *** и на нежилое помещение площадью 41,2 кв.м с КН *** (***), расположенные *** (***); и передано указанное имущество в собственность Муниципального образования городского округа – города Мичуринска; прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по ? доле за каждым) на нежилое помещение площадью *** кв.м с КН *** (***), на нежилое помещение площадью *** кв.м с КН *** и на нежилое помещение площадью *** кв.м с КН ***, расположенные в *** (***); указанное имущество передано в собственность Муниципального образования городского округа – города Мичуринска.

Администрацией города Мичуринска Тамбовской области на основании указанного решения суда зарегистрировано право муниципальной собственности г. Мичуринска Тамбовской области на имущество, расположенное по адресу: ***. Рабочей группой в составе сотрудников администрации города Мичуринска 16 мая 2025 г. было произведено обследование вышеуказанного имущества собственника – муниципального образования городского округа - город Мичуринск Тамбовской области, в результате которого выявлено, что договоры, заключенные между юридическими лицами, предпринимателями на незаконных основаниях, так как данное имущество использовалось ответчиками неправомерно. Судом на основании указанного решения применены последствия недействительности сделок, что влечет неправомерное использование имущества и получение дохода от сдачи в аренду помещений.

От ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 поступило ходатайство о выделении требований к ним в отдельное производство и передаче выделенных требований по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области, так как спорные правоотношения относятся к предпринимательской деятельности.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июля 2025 года заявление ответчиков удовлетворено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

В частной жалобе администрация г. Мичуринска Тамбовской области просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Мичуринский городской суд Тамбовской области, считает, что судом нарушен порядок определения подсудности.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции фактически установил экономическую подсудность настоящего спора, но при этом проигнорировал процессуальную необходимость рассмотрения вопроса о выделении части требований в отдельное производство.

Обращает внимание на то, что в данном случае иск заявлен администрацией в рамках публично-правовых полномочий и взыскание неосновательного обогащения в данном случае направлено на защиту муниципального имущества, а не на разрешение коммерческого спора.

В возражениях на частную жалобу ФИО2, а также представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу администрации г. Мичуринска Тамбовской области без удовлетворения.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 26.09.2025 определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июля 2025 года отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2025 года апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вынося определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области, судья исходил из того, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются индивидуальными предпринимателями, ФИО1 (прекратил предпринимательскую деятельность 04.03.2022 года), ФИО4 не имеет статус индивидуального предпринимателя, но по факту осуществляли коммерческую деятельность, сдавали помещения в аренду с целью получения прибыли.

Суд апелляционной инстанции частично не соглашается с данными первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. Гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица (пункт 3 данного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду (абз.2 п.4 ст.22 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО5 являются индивидуальными предпринимателями, спор возник в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Таким образом, заявленные к ним требования подсудны арбитражному суду.

Вместе с тем, ФИО1 4 марта 2022 года, то есть до обращения в суд администрации г.Мичуринска с иском (18 июня 2025 года), прекратил предпринимательскую деятельность. ФИО4 не имеет статус индивидуального предпринимателя. При таком положении рассмотрение заявленных к ним требований относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Истцом к каждому из ответчиков заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

При этом, поскольку исковые требования к ответчикам заявлены не в солидарном порядке и не взаимосвязаны между собой, возможно выделение из них требований, подлежащих рассмотрению арбитражным судом, для передачи по подсудности на рассмотрение арбитражным судом.

Поскольку к компетенции суда апелляционной инстанции на данной стадии гражданского процесса не относится выделение либо разделение исковых требований для последующей передачи части из них в арбитражный суд, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о подсудности дела в соответствии со ст.ст.22, 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июля 2025 года отменить.

Направить дело в Мичуринский городской суд Тамбовской области для разрешения вопроса о подсудности в соответствии с требованиями ст.22, ст.33 ГПК РФ

Судья А.В. Мжельский