Решение № 2-4307/2020 2-4307/2020~М-3915/2020 М-3915/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-4307/2020

дело № 2-4307/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В., с участием представителя истца ФИО1,

28 октября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала «ЮЖНЫЙ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что "."..г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №... по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 364500 рублей, а ФИО2 обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,9% годовых в сроки, установленные графиком. Исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства – автомобилем марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №..., 2013 года выпуска. В течение срока действия кредитного договора его условия ФИО2 неоднократно нарушались. По состоянию на "."..г. задолженность ответчика перед Банком составила 373 287 рублей 93 копейки. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 373 287 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 932 рубля 88 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключил кредитный договор, по условиям которого Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 364500 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету. ФИО2 обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,9 % годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.

Обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ФИО2 является автотранспортное средство автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) №..., <...> года выпуска.

С условиями кредитного договора, с расчетом полной стоимости кредита, графиком погашения обязательств, ФИО2 был ознакомлен под роспись.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчиком обязательства по кредитному соглашению исполняются ненадлежащим образом.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором ПАО «БАНК УРАЛСИБ», "."..г. направило в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Однако, законное требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на "."..г. задолженность ФИО2 перед Банком составила 373 287 рублей 93 копейки, из которых: задолженность по кредиту – 345 215 рублей, задолженность по процентам - 26 675 рублей 88 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 644 рубля 97 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 752 рубля 08 копеек.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Обстоятельств, опровергающих наличие у ФИО2 задолженности перед Банком по кредитному договору и её суммы, судом не установлено, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности в размере 373 287 рублей 93 копеек, согласно представленному истцом расчета.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства – автомобилем марки <...> VIN №..., <...> года выпуска, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <...> года выпуска и определения способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 932 рублей 88 копеек. Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г.г. (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 373 287 рублей 93 копейки, в том числе 345 215 рублей сумму основного долга, 26 675 рублей 88 копейки задолженность по процентам, 644 рубля 97 копеек неустойка в связи с нарушением сроков возврата, 752 рубля неустойка, за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 932 рубля 88 копеек.

Обратить взыскание на имущество- автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) №..., <...> года выпуска, определив начальную продажную цену транспортного средства при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», установить способ реализации предмета залога - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 3 ноября 2020 года

Судья: