Апелляционное постановление № 22-427/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-218/2024

Судья: Нефедова Е.В. Дело № 22-427/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 03 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 07 октября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 10.03.2021 мировым судьёй судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка по ч.1 ст.158 УК РФ, к обязательным работам на срок 120 часов;

2) 01.07.2021 Октябрьским районным судом г.Липецка по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 15.12.2022 Левобережным районным судом г.Липецка по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года № 370-ФЗ), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания 08.05.2024;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по которому назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора суда в законную силу. Засчитано ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по постановленному приговору, со дня его провозглашения, то есть с 07.10.2024 и до дня вступления в законную силу, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Понесённые по делу на стадии досудебного производства процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета на оплату вознаграждения: адвоката Липецкой городской коллегии адвокатов Липецкой области ФИО2, осуществлявшей защиту ФИО1 на стадии досудебного производства по назначению дознавателя - в размере 3292 рубля и эксперта Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" ФИО13, проводившего на стадии досудебного производства товароведческую экспертизу, в размере 3000 рублей, а всего 6292 (шесть тысяч двести девяносто два) рубля - отнесены на счёт государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осуждённого об изменении приговора, государственного обвинителя об оставлении без изменений приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 07.10.2024, ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в период с 21-30 до 22-02 11.06.2024 на территории Новолипецкого пляжа г.Липецка, около <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор суда, определить наказание с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ, снизив срок наказания, считая постановленный приговор несправедливым. Суд указал, что размер наказания установлен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях апеллятора рецидива преступлений (но не данных о личности). Однако положения ч.3 ст. 68 УК РФ прямо указывают на то, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной трети части наказания от максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в данном случае менее 1 года 4 месяцев лишения свободы. Полагает, что, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства (ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, п."к" ч.1 ст. 61 УК РФ), то при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, наказание должно было быть назначено с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах и подтверждается: признательными показаниями Комленкова на дознании об обстоятельствах хищения акустической системы (колонки) 11.06.2024 у неизвестного мужчины на пляже, ее выдачи спустя некоторое время после задержания. Данные показания подтверждены при их проверке на месте; протоколом явки с повинной от 12.06.2024, в которой ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах хищения 11.06.2024 у мужчины акустической системы; показаниями потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах хищения у него летом 2024 мужчиной (ФИО1) музыкальной колонки, которая через некоторое время ему была возвращена; показаниями свидетеля ФИО15 (сотрудника полиции) об обстоятельствах доставления ФИО1 в дежурную часть после того, как было передано сообщение о хищении колонки; протоколом осмотра акустической системы марки "LENTEL" модель "AP-G217XU" в корпусе чёрного цвета от 12.06.2024, которая со слов, присутствующего при проведении осмотра ФИО1, была им открыто похищена у неизвестного ему мужчины на пляже НЛМК, в районе ул.Левобережной, 11.06.2024. По завершению осмотра данная акустическая колонка у ФИО1 была изъята; заключением товароведческой экспертизы № 037-07-00398 от 13.06.2024, согласно которому стоимость акустической системы марки "LENTEL" по состоянию на 11.06.2024 составляет 4500 рублей; заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №836/1-669 от 24.06.2024 о том, что ФИО1 <данные изъяты>. Содержание этих и иных доказательств, их должный анализ - приведены в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ. Правильность квалификации и доказанность вины ФИО1 в апелляционном порядке не обжалуются.

Наказание назначено ФИО1 с учётом положений ч.1 ст. 6, ч. 3 ст.60, ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, состояние здоровья ФИО1, отсутствие у потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания, претензий к нему материального характера, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, принятие ФИО1 мер, направленных на возвращение потерпевшему, похищенного имущества, добровольно представленного ФИО1 органу предварительного следствия для осмотра, по завершению проведения которого, оно было у него изъято и возвращено потерпевшему), отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, судом 1-й инстанции учтены все имеющие значение при назначение наказания ФИО1 обстоятельства. Иных обстоятельств, не принятых судом 1-й инстанции во внимание и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не сообщено о таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, а также иных менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – определена осужденному судом 1-й инстанции верно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68УК РФ). (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, ролью осужденного, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно относящиеся к личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ. Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности безусловным основанием для применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ выступать не могут.

Позиция автора жалобы о необходимости назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, признается несостоятельной, т.к. назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда. Мотивы невозможности применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Комленкову назначено при рецидиве преступлений наказание, приближенное к минимально возможному, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, оснований полагать, что постановленный приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не имеется. Оснований для снижения либо смягчения назначенного наказания нет.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановление приговора не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 07 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь