Апелляционное постановление № 22-687/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-26/2025

дело № 22-687/2025

докладчик Больбот И.В. судья Абрамов А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

защитника осужденного – адвоката Третьяковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Третьяковой В.А. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 6 марта 2025 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

26 мая 2022 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

19 июля 2023 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения; постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 17 января 2024 года наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на 4 месяца 10 дней; <данные изъяты> года снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На осужденного возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания принудительных работ.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в <данные изъяты> рублей в счет оплаты труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление защитника – адвоката Третьяковой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор изменить, назначить ФИО1 наказания, применив ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Мусиенко А.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, если это деяние совершено неоднократно, в период с <дата> по <дата> в <адрес><данные изъяты><адрес>.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Третьякова В.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что в нарушение требований закона, приняв решение о прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд не объявил перерыв и не отложил судебное заседание.

Обращает внимание, что по состоянию здоровья ФИО1 не может официально трудоустроится, не имеет специальности, не в состоянии выполнять тяжелую физическую работу.

Считает, необоснованным взыскание с ФИО1 судебных расходов за участие защитника в связи с отсутствием у него заработка.

Просит приговор изменить применить положение ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному, освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, существо возражение прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Виновность в совершении преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым судебным решением, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, признательными показаниями самого осужденного, в которых тот сообщил об обстоятельствах неуплаты им алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка., показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 –Ф.И.О.7 об уклонении ФИО1 от уплаты алиментов в размере установленном решением суда, свидетеля Свидетель №1. сообщившей известные ей сведения, имеющие значение для дела, иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре: судебным приказом от <дата>; постановлением о возбуждении исполнительного производства <номер>–ИП; постановлением мирового судьи <адрес><данные изъяты> от <дата>; постановлением начальника ОСП по <адрес> от <дата>.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, допущено не было, показания осужденного, законного представителя потерпевшего, свидетеля стабильны, не противоречат друг другу и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом в соответствии с требованиями закона.

При таких данных суд первой инстанции правильно признал исследованные им доказательства достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, при этом сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке является несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное государственным обвинителем и (или) потерпевшим, независимо от мотивов возражений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке суд должен предоставить сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, при наличии необходимости с учетом мнения сторон, объявить перерыв в судебном заседании либо отложить его на определенный срок.

Уголовное дело в отношении ФИО1 постановлением суда было назначено к рассмотрению в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 было продолжено в общем порядке с учетом позиции государственного обвинителя, возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Переходя к общему порядку судебного разбирательства, суд выяснил у подсудимого, его защитника – адвоката Третьяковой В.А. вопрос о предоставлении стороне защиты времени для подготовки к судебному заседанию, и с учетом мнения участников процесса, от которых ходатайств об отложении судебного заседания либо объявления перерыва не поступило, продолжил рассмотрение дела.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований полагать, что судом была нарушена предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания также не могут быть признаны состоятельными.

При решении указанного вопроса судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, подробное содержание которых и мотивы принятого решения приведены в описательно-мотивировочной части приговора, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние ФИО1 проверено судом с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, в том числе и те, на которые сторона защиты указывает в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при решении указанного вопроса.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, о его замене принудительными работами с применением требований ст. 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, данным о личности виновного, целям назначаемого наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ст. 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо прямо предусмотренных ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ по делу не установлено и суду, в том числе апелляционной инстанции, не предоставлено.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, исследованных судом первой инстанции, физически он здоров и работоспособен, зарабатывает неофициальными подработками.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы защитника в части оспаривания взыскания с ФИО1 процессуальных издержек.

В силу ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в судебном заседании ФИО1 не возражал против назначения ему защитника, письменного отказа от защитника не заявлял; после разъяснения ему положений ст. 131, 132 УПК РФ возражения против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Третьяковой В.А., обосновал лишь отсутствием у него в настоящее время денежных средств.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, в силу состояния здоровья либо иных объективных причин судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено, сведений о его имущественной несостоятельности, а также о возможном ухудшении имущественного положения иных лиц в случае взыскания с него процессуальных издержек, осужденным не представлено, как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Учитывая, что осужденный трудоспособен, инвалидности не имеет, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, и этот вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 6 марта 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Третьяковой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот