Решение № 2-759/2018 2-759/2018 ~ М-8/2018 М-8/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-759/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу

№ 2-759/2018
13 февраля 2018 года
г. Самара
Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кировский комбинат школьного питания» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

Истец ООО «Кировский комбинат школьного питания» обратился к ФИО1 с указанным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что между ООО «Кировский комбинат школьного питания» и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 работала в должности кухонного работника.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Окончательный расчет с сотрудником был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со счетной ошибкой ДД.ММ.ГГГГ. на банковскую карту ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 была направлена претензия № о возврате излишне выплаченной заработной платы в размере 3349 руб., однако вышеуказанные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании ст.137 Трудового кодекса РФ просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кировский комбинат школьного питания»: 1) излишне выплаченную заработную плату в размере 3349 руб.; 2) почтовые расходы в размере в размере 61 руб.; 3) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Представитель истца ООО «Кировский комбинат школьного питания» в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, никаких заявлений и ходатайств не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не явилась, копия искового заявления получена ответчиком согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ. Судебное извещение о рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем данное лицо, в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Кировский комбинат школьного питания» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу на должность кухонного работника в офис, расположенный по адресу: <адрес>, с оплатой в размере должностного оклада в сумме <данные изъяты> руб. Выплата заработной платы работнику производится не реже чем каждые полмесяца (<данные изъяты> числа текущего месяца и <данные изъяты> числа месяца, следующего за тем, в котором она была начислена). Заработная плата перечисляется на банковский счет (при наличии банковской карты) либо выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя. Установлены доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Размеры и условия таких доплат, надбавок и поощрительных выплат определены в Положении об оплате труда и премировании, утвержденным работодателем ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с копией приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на должность кухонного работника с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб., с испытательным сроком <данные изъяты> месяц.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор, заключенный между ООО «Кировский комбинат школьного питания» и ФИО1, прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из искового заявления истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на банковскую карту ФИО1 ООО «Кировский комбинат школьного питания» в связи со счетной ошибкой перечислен аванс за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3349 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии расчетного листка ООО «Кировский комбинат школьного питания» за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 начислено к выплате <данные изъяты>., к выплате- <данные изъяты>., аванс за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кировский комбинат школьного питания» в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата излишне перечисленной денежной суммы в размере 3349 руб. в течение 5 дней с даты получения настоящей претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как указал в Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне

выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание перечисленных ему денежных средств в виде неотработанного аванса вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

С учетом приведенных норм, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в случае, если работник добровольно не возвратил спорную сумму, а работодатель при увольнении не произвел удержание сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах

Согласно тексту искового заявления расчет с ФИО1 был произведен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.путем перечисления в банк. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены истцом ответчику в банк ДД.ММ.ГГГГ. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, свидетельствующих о том, что выплата ответчику спорных денежных средств в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика.

При таких установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения, а также производных от основного требований о взыскании почтовых расходов в сумме 61 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кировский комбинат школьного питания» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

@