Апелляционное постановление № 22-6644/2023 22К-6644/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 3/1-20/2023

Судья Ульянова О.А. дело 22-6644/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В..

при помощнике судьи Шевченко А.Г.

с участием прокурора Тимошенко А.А.,

защитника-адвоката Чебуниной Ю.П.,

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Прохоровой С.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 18 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ... <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ... <адрес>, ...

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17.01.2024 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших об отмене постановления, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Тимошенко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Хорольскому округу находится уголовное дело, возбужденное 17.11.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

17.11.2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь следственного отдела ОМВД России по Хорольскому округу ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17.01.2024.

18.11.2023 постановлением Хорольского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 17.01.2024.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Прохорова С.В. в защиту подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконными подлежащим отмене. Полагает, суд не должен был учитывать сведения о наличии прежних судимостей ФИО1, которые утратили юридическую силу, поскольку Указом Президента РФ от 11.11.2023 ФИО1 был помилован в связи с участием в специальной военной операции на территории Украины, где находился он длительный период с 21.11.2022 по 19.03.2023. Полагает, судом необоснованно отказано в принятии копий наград ФИО1, как неподтвержденных документально. Между тем наличие награждений подтверждается не только справкой, исследованной судом, но и фотографией медали с индивидуальным номером ФИО1 Оспаривают характеристику предоставленную участковым уполномоченным, сообщает, что участковый его подзащитного не знает, никогда его не видел, более того, ФИО1 проживает 2 месяца в ... у своей сестры, жалоб на него в ОМВД не поступало, и в данный отдел он никогда не доставлялся. Суд не принял во внимание положительно характеризующие данные ФИО1, а именно: его заслуги за участие в СВО, наличие заболевания, связанного с осколочными ранениями, в связи с чем он в настоящее время проходит лечение и реабилитацию, его трудоустройство в качестве охранника (что подтверждается показаниями свидетеля), оказание первой медицинской помощи потерпевшему до приезда врачей, явку с повинной, согласно которой он обратился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном преступлении. Выводы суда о возможности оказания давления со стороны подозреваемого на потерпевшего и свидетелей, считает предположением.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве стороне защиты об отложении судебного заседания для предоставления сведений о регистрации ФИО1, между тем, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>..., <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник считает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали, в отношении ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит исследовать документы, приложенные к апелляционной жалобе, решение суда отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства, подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, подозреваемый в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни и здоровья, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, а также исходя из того, что потерпевший не допрошен, свидетелями по делу являются знакомые ФИО1, в случае избрании иной более мягкой меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о личности ФИО1, имеющиеся в распоряжении суда, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, учтено состояние его здоровья.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены и должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку более мягкая мера пресечения в настоящее время не будет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки утверждению защитника, учтены сведения о состоянии здоровья, участие в специальной военной операции на территории Украины, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 лишен намерений и возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В связи с наличием предусмотренных законом оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, доводы защитника о том, что суд не принял во внимание заслуги обвиняемого за участие в СВО, оказание первой медицинской помощи потерпевшему до приезда врачей, написание явки с повинной, также не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются основанием к отмене и изменению подозреваемому меры пресечения на более мягкую.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено

Характеристика на ФИО1 за подписью участкового уполномоченного полиции ... ФИО8 представлена в суд первой инстанции вместе с другими копиями материалов уголовного дела, подтверждающими обоснованность заявленного следователем ходатайства, оснований сомневаться в представленной копии характеристики не имеется.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание дополнительные характеризующие ФИО1 документы, представленные адвокатом в суд второй инстанции. Между тем, они не являются безусловным основанием для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, в мотивировочной части постановления (на листе 3 абзац 6, 7,8 постановления) судом первой инстанции допущена явная техническая описка в указании фамилии обвиняемого как «ФИО9» вместо «ФИО1», поскольку как следует из протокола судебного заседания от 18.11.2023 и представленных копий из материалов уголовного дела к постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в суде первой инстанции с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Прохоровой С.В. рассмотрено ходатайство следователя и судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу именно в отношении ФИО1 Данная техническая описка не влечет оснований для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку с учетом изложенного, не влечет его неопределенности и может быть исправлена судом в порядке главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 18 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прохоровой С.В. с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Лукьянович