Апелляционное постановление № 22К-3016/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 3/1-20/2023

Судья: ФИО10

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.

с участием

прокурора Вилюмс М.А.,

адвоката Батыгина А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Батыгина А.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката и обвиняемого; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «б, в» УК РФ (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ (л. ...), по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «б,в» УК РФ (л. ...).

Обжалуемым постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Батыгин А.А. не согласился с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене ввиду отсутствия в нем оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для заключения ФИО1 под стражу. Полагает, что таких доказательств суду не представлено; а представленные документы - судом надлежащим образом не исследованы.

Утверждает, что ходатайство органа следствия основано на предположениях, т.к. следователь в судебном заседании конкретных фактов о возможной причастности его подзащитного к совершенному деянию сообщить не смог.

Доводы о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью - полагает бездоказательными; оказание давления на свидетелей – не подтвержденным.

Высказывает мнение, что ФИО1 не имеет и не может иметь какого-либо влияния на других жителей пгт. <адрес>, тем более старших его по возрасту.

Утверждает, что судом проигнорирован тот факт, что ФИО1 самостоятельно явился в полицию, сообщил о ДТП, указал местонахождения автомобиля, дал показания о произошедшем, т.е. оказал содействие органам предварительного следствия; с ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился дома, ни с кем кроме своих родственников, не общался; ДД.ММ.ГГГГ также находился дома, когда к нему прибыли сотрудники полиции для задержания, что свидетельствует об отсутствии намерения скрыться.

Указывает, что отказ от дачи показаний ФИО1 вызван несогласием дать показания в отсутствие защитника.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста по месту пребывания – у бабушки в пгт. <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Оснований не доверять доводам следователя и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в том числе показаниями самого ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 Его причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «б, в» УК РФ, без вхождения в обсуждения доказанности, - подтверждена предоставленными материалами.

Утверждение адвоката об отсутствии законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, в связи с указанием на него как на лицо, совершившее преступление, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Как усматривается из постановления, суд принял во внимание, что, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, против безопасности движения, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от 05 до 12 лет; имеет постоянное место жительства и регистрации в пгт. <адрес>; согласно характеристике с места жительства, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, по характеру дерзкий, провоцирует окружающих на конфликт, характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1, ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Согласно рапорту оперуполномоченного ... имеет общение с лицами, ведущими криминальны образ жизни.

Анализируя представленные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, с учетом возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может скрыться от следствия и суда; оказать давление на свидетелей с которыми он поддерживает дружеские отношения.

Таким образом, в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления, суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого, - не установил. Обоснованно принял решение, что никакая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу не сможет исключить саму возможность скрыться; не сможет обеспечить его надлежащее поведение; не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными. Так, из смысла ст. 97 ч. 1 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Порядок ФИО1 органами предварительного следствия не нарушен.

Так, согласно материалам представленным с ходатайством, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «б, в» УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом.

О причастности ФИО1 к преступлению стала известно в ходе проведения следственных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До момента задержания ФИО1 какая-либо мера пресечения не избиралась.

Утверждение о том, что ФИО1 самостоятельно явился в полицию, сообщил о ДТП, указал местонахождения автомобиля, дал показания о произошедшем, т.е. оказал содействие органам предварительного следствия, - противоречит представленным материалам; иных документов, опровергающих выводы суда в этой части стороной защиты представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными, как и доводы об указании в принятом решении возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все сведения о личности ФИО1, на которые ссылается защитник, были изучены в судебном заседании и учтены при принятии решения.

Новые документы - о наличии удовлетворительных характеристик на обвиняемого, в совокупности иными сведениями, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Довод стороны защиты об отказе в даче показаний ФИО1 в связи с отсутствием защитника Батыгина А.А. – является не состоятельным, поскольку при его задержании и допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л. ...) присутствовал адвокат ФИО8; адвокат Батыгин А.А. приступил к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную несвязанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о его личности.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинские документы, приобщенные в суде апелляционной инстанции, таковыми не являются.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Батыгина А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Мышкина