Апелляционное определение № 33-7460/2026 Ж-5449/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Канавина В.А.

УИД 77RS0022-02-2024-009614-60

Номер дела в суде первой инстанции: № 02-0524/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-7460/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Пахмутовой К.В., Старовойтовой К.Ю

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, помощником судьи Тарасовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пахмутовой К.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО2 и представителя ответчика АО «Мосотделстрой № 1» на решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мосотделстрой № 1» в пользу ФИО2 задолженность по оплате сверхурочной работы за 2020 год в размере сумма, за 2022 год в размере сумма, за 2023 год в размере сумма, за январь 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с АО «Мосотделстрой № 1» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Мосотделстрой № 1» о взыскании задолженность по заработной плате за 2020 год в размере сумма, за 2022 год в размере сумма, за 2023 год в размере сумма, за январь 2024 год в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование требований ФИО2 указал, что с 21.11.2019 работает в АО «Мосотделстрой № 1» в должности старшего диспетчера. Истцу установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени. В нарушение условий трудового договора и требований закона, работодатель не в полном объеме оплачивал сверхурочную работу, а также не производил доплату за работу в ночное время, которая является составной частью заработной платы и подлежала учету начислении заработной платы.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым истец и представитель ответчика подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, указывая на то, что суд не учел доплату за работу в ночное время при расчете сверхурочных. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работы в ночное время за 2020 год в размере сумма (за 185 часов), за 2022 год в размере сумма (за 77 часов), за 2023 года в размере сумма (за 285 часов), а также увеличить присужденный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда до сумма Также заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно снизил сумму задолженности за сверхурочную работу в 2023 году с сумма (задолженность определена по расчету суда) до сумма (задолженность по расчету истца), сославшись на принцип невыхода за пределы исковых требований.

Представитель ответчика АО «Мосотделстрой № 1» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме, приводя довод о том, что суд принял в качестве доказательств неутвержденные графики и показания свидетелей, которые являются недопустимыми доказательствами.

Также ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока по требованиям за 2020 и 2022 годы, однако суд не применил последствия пропуска срока, посчитав нарушение длящимся. Полагает, что поскольку истец обратился в суд 07.06.2024, то он имеет право требовать оплату переработок только за период, начиная с 07.06.2023. Требования за 2020 год и за период с января 2022 по май 2023 года (включительно) заявлены за пределами годичного срока. Заявитель жалобы указывает на, что срок подлежит исчислению отдельно по каждому месяцу, за который работником был получена заработная плата.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против жалобы ответчика, представителя ответчика АО «Мосотделстрой № 1» фио, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 21.11.2019 осуществляет трудовую деятельность в АО «Мосотделстрой № 1» в должности старшего диспетчера Группы материально-технического обеспечения.

За выполнение трудовой функции истцу был установлен оклад в размере сумма (п.4.1 трудового договора).

На основании п. 5.1 трудового договора истцу была установлена обычная продолжительность рабочего времени в 40 часов в неделю, при этом устанавливается сменный график работы, суммированный учет рабочего времени.

21.12.2019 истец был переведен на должность старшего диспетчера Группы материально-технического обеспечения проекта ЖК Царицыно.

Согласно представленным дополнительным соглашениям истцу был установлен следующий оклад по занимаемой должности:

с 01.12.2019 в размере сумма;

с 01.05.2020 в размере сумма;

с 01.07.2021 в размере сумма;

01.04.2022 в размере сумма;

с 01.10.2022 в размере сумма;

с 10.04.2023 в размере сумма

В соответствии с п. 5.1 трудового договора истцу была установлена обычная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, сменный график работы, а также суммированный учет рабочего времени. За выполнение трудовой функции истцу установлен должностной оклад, размер которого неоднократно изменялся дополнительными соглашениями.

На основании дополнительного соглашения от 11.12.2023 истцу с 29.01.2024 установлен режим работы: полная рабочая неделя с понедельника по пятницу, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность рабочего дня 8 часов. Иные условия труда, включая условия оплаты, за период трудовых отношений не изменялись.

Суд первой инстанции также установил, что в АО «Мосотделстрой № 1» действовали Положение об оплате труда и материального стимулирования работников, утвержденное приказом № 103 от 28.04.2017, Положение о суммированном учете рабочего времени, утвержденное приказом от 30.12.2019, а с 28.02.2023 новое Положение об оплате труда и стимулировании работников. Названными локальными нормативными актами, в том числе, регулировались порядок ведения суммированного учета рабочего времени, учета рабочего времени помесячно в табелях, а также график работы «сутки через трое». Судом установлено, что фактически для диспетчеров весовой службы работодателем утверждались графики сменности, которые предусматривали распределение 4 смен между 4 работниками.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе табели учета рабочего времени, графики сменности, показания свидетелей фио и фио, служебную записку начальника отдела мотивации и оплаты труда от 28.01.2021, а также многочисленные обращения истца к руководству Общества с просьбой оплатить переработки, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Судом установлено, что, начиная с 2020 года, штат весовой службы был не полностью укомплектован диспетчерами (по расчету 4 человека, фактически работало 3 человека), в связи с чем сотрудники, в том числе истец, вынуждены были выходить в дополнительные смены. Вопреки установленному графику «сутки через трое», истец фактически работал в режиме «сутки через двое», что повлекло за собой возникновение переработки сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Представленные истцом табели учета рабочего времени суд признал достоверными и отражающими реально отработанное истцом время, поскольку они подписывались ответственным за их составление лицом и направлялись в отдел кадров. Представленные же ответчиком табели суд оценил критически, указав, что они не подписаны, являются бланками и противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств.

На основе изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате сверхурочной работы.

Суд установил, что в 2020 году истец фактически отработал 2 522 часа. При установленной производственным календарём норме рабочего времени для 40-часовой рабочей недели в 1 979 часов, переработка истца за указанный год составила 543 часа. Работодателем за данный период в счёт оплаты сверхурочной работы было выплачено сумма. С учётом установленного истцу должностного оклада, суд исчислил общий размер невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2020 год в сумме сумма.

В 2022 году истец фактически отработал 2 262 часа при установленной норме рабочего времени в 1 973 часа. Переработка истца за 2022 год составила 289 часов. Работодателем в счёт оплаты сверхурочной работы за 2022 год было выплачено сумма. Суд первой инстанции, произведя собственный расчёт, определил задолженность ответчика перед истцом за 2022 год в размере сумма.

Проверив представленный истцом расчет и произведя собственный, суд установил, что истец в 2023 году отработал 2 684 часа при норме 1 973 часа, в связи с чем переработка составила 711 часов. С учетом ранее выплаченных ответчиком сумм, суд исчислил общий размер задолженности за 2023 год в размере сумма, однако, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ограничил размер взыскания заявленной истцом суммой в сумма

Установив, что истцом за январь 2024 года отработано 154 часа при норме 136 часов (переработка составила 18 часов), суд признал подлежащей взысканию задолженность в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав истца на получение заработной платы в полном объеме носило систематический, длящийся характер, поскольку имело место на протяжении длительного периода с 2020 года по январь 2024 года, а истец на момент обращения в суд продолжал состоять в трудовых отношениях с ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о причинении истцу неправомерными действиями работодателя нравственных страданий, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, определенном с учетом принципов разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усмотрел.

В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положением ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Также в силу ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положением ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Согласно ч. 1 ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени (ч. 3 ст. 104 ТК РФ).

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 4 ст. 104 ТК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 154 ТК РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно установил факт выполнения истцом сверхурочной работы. Данный вывод основан на совокупной оценке доказательств, а именно табелей учета рабочего времени, предоставленных истцом, служебной записки от 28.01.2021, подтвердившей неукомплектованность штата, а также последовательных показаний свидетелей.

Представленные ответчиком табели суд обоснованно счел недостоверными, критически оценив их содержание, указав, что они не подписаны, являются бланками и противоречат иным доказательствам по делу.

Фактические обстоятельства работы истца в режиме «сутки через двое» подтверждены не только табелями, подписанными ответственным лицом истца, но и письменными доказательствами (служебная записка от 28.01.2021), признанными судом достоверными, а также последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о недопустимости доказательств, представленных истцом, и недоказанности факта переработок.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку всей совокупности доказательств. Обязанность по надлежащему и достоверному учету рабочего времени в силу ст. 91 ТК РФ возложена на работодателя. Неисполнение ответчиком этой обязанности, выразившееся в составлении табелей учета рабочего времени, не соответствующих фактическим обстоятельствам, не должно создавать для истца, как более слабой стороны трудовых отношений, негативных процессуальных последствий.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности за 2020 и 2022 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 07 июня 2024 года.

Следовательно, требования о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период, предшествующий 07 июня 2023 года, заявлены за пределами установленного законом годичного срока.

Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение прав истца носит длящийся характер, основан на неправильном толковании норм материального права. Длящийся характер нарушение прав работника имеет место при невыплате начисленной заработной платы, когда обязанность работодателя по ее выплате сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В данном же случае истец оспаривает размер начисленной и выплаченной заработной платы, полагая ее неполной вследствие неучета работодателем сверхурочной работы. О предполагаемом нарушении своего права на оплату труда в полном объеме истец должен был узнать при получении заработной платы за каждый соответствующий месяц. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

В связи с этим, решение суда в части взыскания задолженности за 2020 год в размере сумма и за 2022 год в размере сумма подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям за 2023 год, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Как усматривается из письменных возражений ответчика, в суде первой инстанции ПО «Мостоделстрой № 1» было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности исключительно в отношении требований за 2020 и 2021 годы (т.д.4, л.д.5).

Каких-либо заявлений о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями за 2023 год ответчиком сделано не было. Данное заявление является новым доводом, впервые приведенным только в апелляционной жалобе. Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения последствий пропуска срока к требованиям за 2023 год, рассмотренным судом первой инстанции по существу без соответствующего заявления ответчика.

Судом первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств был произведён подробный расчёт отработанного истцом времени и причитающихся ему выплат за сверхурочную работу за 2023 год и 2024 год, который судебная коллегия находит арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Данный расчёт ответчиком в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции не опровергнут.

Довод истца о том, что суд необоснованно снизил сумму задолженности за 2023 год с сумма до сумма, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции просил взыскать задолженность за 2023 год именно в размере сумма, и данное требование не уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд был не вправе взыскать сумму, превышающую заявленную. Нарушений норм процессуального права судом в данной части не допущено.

Судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы истца об отказе в удовлетворении требования о взыскании доплаты за ночное время.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылался, в том числе, на неполную оплату работы в ночное время. Данное требование является составной частью предмета иска о взыскании недоначисленной заработной платы. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил и отразил в решении, что при сменном графике «сутки через двое» истец фактически работал в ночные часы, что подтверждается графиками сменности. Однако правовая оценка необходимости применения положений ст. 154 ТК РФ и взыскании соответствующей доплаты судом дана не была.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции нашел подтверждение факт переработки истца за период с июня по декабрь 2023 года в количестве 285 ночных часов, и принимая во внимание доказанность установленной на предприятии 40% надбавки за ночное время, размер недоплаты составляет сумма Расчёт истца стороной ответчика оспорен не был.

В связи с изложенным, решение в этой части подлежит отмене, а требование истца о взыскании задолженности по оплате работы в ночное время за 2023 год в размере сумма - удовлетворению.

Оснований для взыскания задолженности по оплате работы в ночное время за 2020, 2022 годы в связи с пропуском срока обращения в суд не имеется.

Довод истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до сумма судебная коллегия находит необоснованным.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неполной оплате сверхурочной работы за период с июня 2023 года по январь 2024 года, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации в сумме сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени допущенных нарушений, а также длительности их совершения. Оснований для переоценки данного вывода и увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

В связи с уменьшением общей суммы, подлежащей взысканию, решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета города Москвы, также подлежит изменению в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 июля 2025 года отменить в части взыскания с АО «Мосотделстрой № 1» в пользу ФИО2 задолженности по оплате сверхурочной работы за 2020 год и за 2022 год.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 июля 2025 года отменить в части отказа во взыскании с АО «Мосотделстрой № 1» в пользу ФИО2 задолженности по оплате в ночное время.

Взыскать с АО «Мосотделстрой № 1» в пользу ФИО2 задолженность по оплате работы в ночное время за 2023 год в размере сумма

Изменить решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 июля 2025 года в части размера государственной пошлины.

Взыскать с АО «Мосотделстрой № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: