Апелляционное постановление № 22К-2277/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 3/1-150/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Крым советника юстиции Челпановой О.А.,

обвиняемого ФИО в режиме видеоконференц-связи, защитника Гарнюка В.В.,

при секретаре Кучинском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Гарнюка В.В. на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 27 июня 2024 г., которым в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 26 июля 2024 г.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО, защитника Гарнюка, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением следователя 15 марта 2024 г. в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 16 апреля 2024 г. ФИО допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

8 мая 2024 г. ФИО объявлен в розыск, в связи с чем предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 26 июня 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, заместителем руководителя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 июля 2024 г.

В тот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО задержан по подозрению в совершении вышеназванного преступления, ему предъявлено обвинение по указанной норме уголовного закона и допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с ходатайством об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его тем, что ФИО нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, был объявлен в розыск, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Постановлением судьи того же суда от 27 июня 2024 г. ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 26 июля 2024 г.

В апелляционной жалобе защитник Гарнюк считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление судьи вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Просит избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что в постановлении не приведено фактов, свидетельствующих о невозможности избрания ФИО более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Полагает, что выводы о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда носят характер домыслов и предположений ничем не подтвержденных. Полагает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты. Утверждает, что судья оставил без оценки сведения о личности его подзащитного, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином РФ, постоянно проживает на территории Республики Крым.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с официальным толкованием указанных законоположений, выраженным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Принимая решение по ходатайству следователя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы. Судье представлено ходатайство следователя, которое составлено уполномоченным должностным лицом по возбужденному уголовному делу в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Судья, выслушав стороны, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии соответствующего решения, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства следователя о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обоснованно указал в постановлении, что ФИО обвиняется в совершении преступления средней тяжести, представленные материалы содержат достаточные данные, которые свидетельствуют о его причастности к совершению указанного преступления, чему судьей дана надлежащая оценка. Также, вопреки доводам жалобы, судья учёл данные о личности обвиняемого и обосновано пришёл к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы судьи о возможности ФИО скрыться от органов следствия и суда в постановлении мотивированы. С учётом обстоятельств инкриминируемого ФИО преступления, стадии расследования, когда не все доказательства по делу собраны и закреплены, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО, ранее нарушивший меру пресечения не связанную с лишением свободы, в связи с чем находившийся в розыске, может скрыться от органов предварительного расследования и суда с целью избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судья при рассмотрении ходатайства следователя правильно учёл конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого подозреваемому преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

Вопрос об избрании в отношении ФИО иной меры пресечения, обсуждался в ходе судебного заседания, однако судья обоснованно не нашёл оснований для её избрания. В постановлении судьи приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судьёй решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

Данные о личности ФИО, приведённые защитой в апелляционной жалобе и при апелляционном рассмотрении, не являются безусловными обстоятельствами, указывающими на необходимость избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о необходимости избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу и не находит оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения. Доводы апелляционной жалобы о незаконности избрания вышеназванной меры пресечения, а также о нарушении судьёй норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции также не находит.

В постановлении суда правильно изложены мотивы принятого решения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию ФИО под стражей, суду не представлено и в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 108, 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 27 июня 2024 г. об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гарнюка В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Васильев