Апелляционное постановление № 22-5098/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-461/2023

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО9,

с участием прокурора ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката ФИО8, возражениями государственного обвинителя Зрилиной А.В. на приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Калмыкия, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена: автомобиль марки «GreatWall» модели «CC6460КМ27», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, конфискован в доход государства.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1– адвокат ФИО8, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о его виновности в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, выражает несогласие с постановленным приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, в связи с конфискацией автомобиля марки «GreatWall» модели «CC6460КМ27», государственный регистрационный знак №. Указывает, что конфискация – это право, а не обязанность суда, и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи – иными словами, в индивидуальном порядке. Данные обстоятельства и причины, по которым принято решение о конфискации автомобиля в приговоре, не отражены.

В этой связи просит приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, конфискацию автомобиля марки GreatWall» модели «CC6460КМ27», государственный регистрационный знак №, отменить и вернуть его по принадлежности собственнику ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу защитника отклонить ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов. Отмечает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, транспортное средство, принадлежащее осужденному на праве собственности, использовалось им при совершении указанного преступления, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, конфискацию автомобиля марки GreatWall» модели «CC6460КМ27», государственный регистрационный знак <***>, отменить и вернуть его по принадлежности собственнику ФИО1

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6, находя обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора или иного решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника, не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст.316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводов о нарушении судом регламентированных уголовно-процессуальным законом условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое бы ставило под сомнение процессуальную легитимность указанной судебной процедуры, в апелляционной жалобе не содержится.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, руководствовался принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, не судимого, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося по месту жительства в целом положительно, жалоб и замечаний от соседей на него не поступало, состоящего на воинском учете, проходившего службу в СА, а также состояние здоровья его и членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких ему людей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда в приговоре убедительно мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имелось. Назначенное ФИО1 наказание в полном объеме соответствует санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативно предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой осужденный признан судом виновным.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Решение суда о конфискации принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марки GreatWall» модели «CC6460КМ27», государственный регистрационный знак №, учитывая, что данный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы выяснение вопроса о личности осужденного, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи не является основополагающим для разрешения судьбы указанного вещественного доказательства, равным образом, как и факт, совместно - нажитого имущества – конфискованного автомобиля, поскольку основанием конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является принадлежность данного транспортного средства ФИО1 и использованием им указанного транспортного средства при совершении преступления, что и было установлено судом.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: