Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 10-25/2017

Дело № 10-25/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «30» августа 2017 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием: государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царева А.А.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Румянцевой О.С.

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 13 апреля 2017 года, по которому:

ФИО1, "***", ранее судимый:

1) 25.07.2016 года Ленинск-Кузнецкий районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 13 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На вышеуказанный приговор мирового судьи принесено апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.

Своё представление государственный обвинитель мотивировал тем, что при назначении наказания мировой судья, в нарушение ст.307 УПК РФ не учёл то, что в ходе предварительного следствия ФИО1 дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, сообщил о мотивах, целях, причинах способствовавших совершению преступления и, таким образом, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данное обстоятельство, при назначении наказания ФИО1, не было признано мировым судьей обстоятельством смягчающим вину, не смотря на наличие для этого правовых оснований, мотивы такого решения в приговоре не приведены. Указанные нарушения закона повлекли назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания. На основании чего, просит суд апелляционной инстанции изменить оспариваемый приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Возражений от потерпевшей С.И.М., осужденного ФИО1 и его защитника Матвиенко Т.В. не имеется.

Государственный обвинитель прокурор Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царев А.А. в судебном заседании доводы представления поддержал в полном объёме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционное представление прокурора, считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить срок назначенного наказания.

Защитник-адвокат Матвиенко Т.В. поддержала апелляционное представление прокурора и, поддерживая позицию своего подзащитного, просит снизить назначенное наказание ФИО1

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя Калинина А.А. подлежит удовлетворению, и приговор мирового судьи должен быть изменен.

Мировым судьей установлено, что 11.03.2017 года около 18 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома по адресу: ***, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с С.И.М., умышленно, с целью угрозы убийством последней, замахнулся на нее металлической кочергой, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, что убьет, чем создал реальную угрозу убийством С.И.М., так как имелись основания опасаться ее осуществления..

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы

Уголовное дело, в соответствии со ст.316 УПК РФ, было рассмотрено в особом порядке. Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Однако, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемый приговор нельзя признать законным по причине неправильного применения мировым судьей уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания, назначенного ФИО1

Согласно ст. 6 ч.1 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 43 ч.2 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из требований ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, сообщил о мотивах, целях, причинах способствовавших совершению преступления и, таким образом, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в соответствии с протоколом допроса ФИО1 /л.д.33-36/.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, при разрешении вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания мировой судья, в нарушение ч. 3 и ч. 4 ст. 307 УПК РФ необоснованно не учел указанное обстоятельство, оставил его без должной оценки, в частности, не решил вопрос о признании данного обстоятельства обстоятельством смягчающим вину, несмотря, по мнению суда апелляционной инстанции, на наличие для этого необходимых правовых оснований, мотивы такого решения в приговоре не приведены.

Нарушения требований ч.3, ч.4 ст. 307 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенными, поскольку они повлекли несправедливое чрезмерно суровое наказание, назначенное ФИО1

Суд апелляционной инстанции признает обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и учитывает данное смягчающее обстоятельство при назначении наказания. При этом, смягчающее обстоятельство по делу в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет, свидетельствуют о том, что при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется и применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Таким образом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона повлекли назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания, а потому оспариваемый приговор нельзя считать справедливым и соответствующим ст.297 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также для достижения такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УК РФ считает необходимым смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч.1 ст.119 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.26 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционное представление прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ изменить.

3. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

4. Смягчить наказание ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ с 200 (двухсот) часов обязательных работ на 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда, в течение одного года со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Н.Першин