Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 10-25/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 31 июля 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Рудь Г.Н.,

частного обвинителя Х,

представителя Х,

защитника Х Х,

при секретаре Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование в отношении

Х, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, работающей салон красоты «Аллюр», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>17, не судимой,

по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п.6 ст.321 УПФ РФ, материалы дела направлены начальнику ОД ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Х по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п.6 ст.321 УПФ РФ, материалы дела направлены начальнику отдела дознания ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, в связи с наличием в действиях Х признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи установлено, что Х обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровья Х при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 до 14-15 час. в помещении офиса АН «Русский Дом» по адресу <адрес> Х на почве личных неприязненных отношений, вытащила из рукава своей одежды металлический предмет похожий на прут и нанесла удар в лобную область и по левой руке в области предплечья Х, причинив вред здоровью, квалифицирующийся как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 суток.

Согласно выводов СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Х причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием раны мягких тканей головы в лобной области. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, могли быть причинены металлическим предметом (арматурой) в лобную область (серединно) и наружную поверхность левого предплечья.

Считая постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Х обжаловала его в апелляционном порядке. Просит отменить постановление в связи с тем, что постановление суда не мотивировано, не указано в связи с чем, суд пришел к выводу, что преступление совершено с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия.

Иными участниками процесса постановление суда обжаловано не было.

Частным обвинителем Х принесены возражения на апелляционную жалобу Х, в которых она считает доводы жалобы не состоятельными, полагая, что судом принято правильное решение на основании совокупности доказательств по делу, в связи с чем, постановление считает законным и обоснованным.

Х в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об участии в суде апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Х – Х поддержала доводы жалобы.

Частный обвинитель Х и ее представитель Х, высказали возражения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Х указывает на отсутствие мотивировки выводов суда.

Описательно-мотивировочная часть постановления в отношении Х соответствует требованиям статьи 316 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, установленного судом, а также выводы суда.

В соответствие ч.6 ст.321 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Х признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Выводы суда основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Х причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием раны мягких тканей головы в лобной области. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, могли быть причинены металлическим предметом (арматурой) в лобную область (серединно) и наружную поверхность левого предплечья. Кроме того, Х давала показания об обстоятельствах получения травмы металлическим предметом.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что материалы дела на основании ч.6 ст.321 УПК РФ подлежат направлению руководителю органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Доводы жалобы о том, что не постановление мирового судьи не мотивировано, суд находит несостоятельными, поскольку постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389. 20, ст.389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Х по ч. 1 ст. 115 УК РФ и направлении материалов дела начальнику отдела дознания ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, в связи с наличием в действиях Х признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, жалобу Х без удовлетворения.

Судья: Г.Н. Рудь