Приговор № 1-124/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-124/2018

Дело № 1-124-2018

№ 11801320016140072


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Басковой Т.А.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

09 июля 2018 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

26.01.2018 года около 19 часов ФИО2 <...> имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, и осознавая при этом, что совершает противоправное деяние, не имея на то соответствующего разрешения, достоверно зная, что на вышеуказанном месте произрастает дикорастущее -наркосодержащее растение рода конопля, действуя умышленно <...> незаконно приобрел, без цели сбыта полученное наркотическое средство в значительном размере - марихуана массой не менее 91,9 г.

Приобретенное наркотическое средство в значительном размере - марихуану массой не менее 91,9 г., без цели сбыта, стал незаконно хранить в надворной постройке- <...>, до обнаружения сотрудниками полиции.

02 февраля 2018 года с 09 ч. 20 минут до 10 часов 05 минут сотрудниками <...>, в ходе проведения Оперативно-розыскного мероприятия <...> было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли - марихуана в значительном размере, массой не менее 91,9 г..

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для чтений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, держащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 128.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» марихуана массой свыше 6 г. является значительным размером, а ФИО2 приобрел и хранил, без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере марихуану массой не менее 91.6 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, сожалел о совершенном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены основании ч.3 ст.276 УПК РФ показал, что <...> он нарвал <...> части конопли и <...> принес домой и спрятал <...> из части конопли сделал гашиш <...>. 02.02.2018г. примерно в 8:30 к нему на работу пришли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили пройти в автомобиль, где ознакомили его с документами о проведении оперативно-розыскного мероприятия – <...>. С сотрудниками полиции было двое гражданских мужчин, в их присутствии на вопросы сотрудников он пояснил об отсутствии у него запрещенных предметов. Далее <...> сотрудники начали проводить обследование дома, а потом надворных построек. Когда сотрудники подошли к стайке, ФИО2 решил добровольно рассказать им об имеющемся пакете с коноплей и показал, его местонахождение. Пакет был изъят сотрудниками с земли, из-за стола. Впоследующем сотрудниками были обнаружены и изъяты в стайке металлическая тарелка, фрагмент ткани, часть пластиковой бутылки, через которую он курил коноплю. Все изъятое было упаковано, составлен акт, где он и двое мужчин расписались. <...> Далее в отделении полиции он добровольно написал явку с повинной. (л.д. 183-188)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина доказана также иными исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель К. суду показал, что <...>. На основании судебного решения, <...> он с другими сотрудниками отдела и двумя незаинтересованными лицами проехали к дому по <...>. Сотрудник <...> предъявил ФИО2 постановление суда и начальника ОМВД, они представились, пояснили цель визита и ознакомили с постановлениями. ФИО2 отрицал наличие у него запрещенных предметов, в том числе и наркотических средств. Осмотрев дом, ничего запрещенного к обороту найдено не было. Проводя осмотр хозяйственных построек на территории дома, в присутствии двух незаинтересованных лиц ФИО2 добровольно выдал полимерный пакет и пояснил, что в нем находиться дикорастущее растение конопля, <...> в целях личного употребления. Далее <...> было обнаружено <...>. Все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы в установленном порядке, скреплены печатями и подписями ФИО2 и незаинтересованных лиц, по результатам ОРМ составлен Акт с которым все присутствующие ознакомились и подписали. Далее они с незаинтересованными лицами и ФИО2 проехали ОМВД, где у подсудимого были сделаны смывы с ладоней и пальцев рук, он добровольно написал явку с повинной.

Свидетели А. и П. суду показали, что <...> они сотрудниками полиции были приглашены в качестве понятых при проведении сотрудниками мероприятия по осмотру жилого дома и хозяйственных построек с целью отыскания наркотических средств. Им были разъяснены права и цель их участия. <...> Подсудимому сотрудники представились и показали документы на проведении мероприятия. Подсудимому предложили выдать запрещенные предметы и вещества, он пояснил, что не имеет таких. Тогда сотрудники начали проводить осмотр дома, ничего запрещенного не обнаружили. Они наблюдали за происходящим. Потом решили начать обследование надворных построек, в этот момент ФИО2 сообщил, что в стайке он хранит коноплю и вынес полимерный пакет с верхушками конопли, т.к. при открытии из пакета был специфический запах. Подсудимый пояснил, что в пакете конопля, <...> из части изготовил гашиш, <...>, остатки хранил в стайке. Далее при осмотре сотрудниками стайки у печи были найдены <...>. Все обнаруженное было изъято, упаковано, они расписались на бирках. Также сотрудниками составлялся документ в котором отражено происходящее, с которым они ознакомились и расписались. Затем они с сотрудниками и подсудимым проехали в ОМВД, где у подсудимого в их присутствии сделали смывы. Физического и психического воздействия на подсудимого со стороны сотрудников не оказывалось.

Свидетель Б., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что <...>. ФИО2 ей пояснил, что данную коноплю <...> принес в надворные постройки дома для личного потребления. Она данную коноплю в постройках не видела, <...>. (л.д. 91-93).

Оценивая показания свидетелей А.<...>., П., Б. и К. суд не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того ФИО2 подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- рапортом о преступлении <...>. (л.д. 5);

- протоколом явки с повинной <...> (л.д. 29-30);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого <...> (л.д. 152-155);

- протоколом осмотра документов <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>. (л.д. 75-79);

- справкой об исследовании <...>

<...> (л.д. л.д. 26-27, 55-59)

- заключением эксперта <...>, (л.д. 61-64);

-протоколом осмотра предметов <...> (л.д. 65-67);

-протоколом осмотра предметов <...> (л.д. 65-67)

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность и виновность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенных преступлений. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок их проведения и фиксации результатов путем допроса непосредственных участников. Потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства. В исследованных материалах усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о совершаемых подсудимым деяниях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, явившейся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ряда ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия, содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие документов, предметов.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества и предметы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертизы произведены согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены в том числе вид и размер наркотического средства.

Согласно действующему уголовному законодательству явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Из протокола явки с повинной ФИО2 (л.д. 29-30) и исследованных судом материалов ОРМ усматривается, что протокол явки с повинной был написан ФИО2 при проведении ОРМ, до возбуждения уголовного дела, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника и что, его показания могут быть положены в основу обвинения, в том числе против него. Судом установлено, что ФИО2 добровольно написал явку с повинной, подтвердил ее в судебном заседании, на момент ее написания он не знал о какой-либо осведомленности органов следствия о его причастности к совершенному преступлению и рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции. В материалах дела источник такой осведомленности не указан.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным учесть протокол явки с повинной ФИО2 от 02.02.2018г. и как допустимое доказательство по делу и как смягчающее его ответственность обстоятельство.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра на учете не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, материального положения, суд находит целесообразным назначение наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания и исправление подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО2 полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и семью, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

<...>

<...>

Поскольку особый порядок судебного разбирательства по настоящему делу прекращен судом по инициативе государственного обвинителя, ФИО2 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал, заявив о признании вины в полном объеме, суд считает правильным при принятии решения о взыскании процессуальных издержек применить положения ч.10 ст.316 УПК РФ и расходы на оплату услуг адвоката Басковой Т.А. в сумме 5005 рублей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 2145 рублей с подсудимого не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства;

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа, пройти курс лечения у врача-нарколога и реабилитации.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

<...>

<...>

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 7150 рублей, в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 20.07.2018 года

Судья- М.И. Луковская