Апелляционное постановление № 22-5320/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-77/2020

Судья Горностай Н.Е. Дело № 22- 5320/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2020 года, которым

ФИО1 …, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в поселке Заливном Приозерского района Калмыцкой АССР, гражданин РФ, со средним полным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: Республика Калмыкия, <...>, проживающий по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, улица имени А.Г. Балакаева, дом 5, корпус 2, квартира 83, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора суда первой инстанции и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 29 июня 2020 года на 393 километре Федеральной автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Апанасенковского района Ставропольского края считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления.

Расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, изложенным в обвинительном постановлении.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный ФИО1 ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступлений, согласился с объемом предъявленного обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, судом, при назначении ФИО1 наказания, допущены нарушения уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновный принимает участие в его воспитании, материальном содержании, преступление не совершено в отношении него.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

В связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства, которое не было учтено судом первой инстанции, приговор суда, в соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ, подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание – смягчению, путем сокращения срока наказания в виде обязательных работ.

В остальной части приговор суда надлежит оставить без изменения, поскольку каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 … – изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении ФИО1 … несовершеннолетнего ребенка.

Сократить срок назначенного ФИО1 … наказания в виде обязательных работ, до 100 часов.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: