Апелляционное постановление № 22-775/2020 от 8 июня 2020 г. по делу № 1-93/2020

Судья Азиева Е.Ю. Дело № 22-775/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 9 июня 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ложкина О.А., представившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Ложкина О.А., дополнениям к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> судимый:

- 12 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 ноября 2018 года и окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 февраля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено в период времени с мая 2019 года по 5 августа 2019 года по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. После проведения консультации с защитником Ложкиным О.А. ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ложкин О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым и немотивированным. Полагает, что суд при постановлении приговора формально учел, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные правдивые показания в ходе дознания, подтвердив их в ходе судебного следствия, тем самым активно способствовал раскрытию преступления, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, тяжких последствий по делу не наступило. Осужденный имеет на иждивении малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого занимается, имеет неофициальную работу; самокритично подошел к содеянному, искренне раскаялся, суду пояснил, что нарушать закон больше не будет, будет заниматься воспитанием ребенка и содержать семью. С учетом перечисленных обстоятельств, в том числе смягчающих, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что у суда имелись основания для назначения ему, осужденному, наказания, не связанного с лишением свободы, установленные по делу смягчающие обстоятельства учтены судом формально. Полагает, что по халатности дознавателя не были собраны все сведения, характеризующие его личность, не выяснены обстоятельства, относящиеся к условиям жизни его семьи, которые могли бы повлиять на решение суда. В частности указывает, что дознавателем не приобщен трудовой договор с места работы осужденного, вместо этого в обвинительном заключении приведены данные об отсутствии трудоустройства. Однако на момент следствия он, осужденный, имел постоянный заработок по трудовому договору, при этом обеспечивал работой еще несколько человек, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства. Кроме того, он, осужденный, имел возможность предоставить положительно характеризующую его информацию из детского сада, который посещает его ребенок. Указывает, что им была предоставлена положительная характеристика с места фактического проживания, которая отсутствует в уголовном деле. Вместо нее к делу приложена отрицательная характеристика его личности, написанная участковым полиции, которая не соответствует действительности. Согласно материалам дела он, осужденный, наркотической зависимостью не страдает, но нуждается в лечебно-профилактических и реабилитационных мероприятиях. Считает данные выводы необоснованными, поскольку в деле имеется два заключения медицинских экспертов, в одном из которых указано, что у пациента в крови обнаружено веществ «морфий», которое относится к обезболивающим, а накануне экспертизы он находился на домашнем лечении в связи с переломом ребер, о чем были поставлены в известность эксперты, имеется справка из поликлиники. Полагает необоснованными выводы суда о том, что он, осужденный, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в период испытательного срока. Указывает, что неявка его на отметки в назначенные уголовно-исполнительной инспекцией дни имела место по уважительным причинам, а именно, в связи с выездом с семьей на море в г. Анапу и нахождением его на больничном. С учетом изложенного считает, что назначенное ему наказание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является чрезмерно суровым. Также просит учесть, что в период нахождения в следственном изоляторе у него была обнаружена <данные изъяты>, наличие которой с учетом уже имеющихся заболеваний усугубит его здоровье без надлежащего лечения в местах лишения свободы. Считает свою личность социально не опасной, указывает, что его семья в настоящее время испытывает трудности. Просит учесть все обстоятельства, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО2 доводы жалобы адвоката считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого, учтены все смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не установлено. Считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима является соразмерным, отвечает принципу справедливости.

В судебном заседании осужденный ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы адвоката и дополнениях к ней настаивает, просит применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Адвокат Ложкин О.А. поддержал позицию подзащитного.

Прокурор Родькина С.И. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней не усматривает, предлагает приговор оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба и дополнения к ней рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, свое ходатайство поддержал в судебном заседании после разъяснения ему особого порядка принятия судебного решения в присутствии адвоката Ложкина О.А. Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение ФИО1 понятно, он согласен с ним и поддерживает добровольно заявленное и согласованное с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования уголовно-процессуального закона для особого порядка принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Требования, предусмотренные нормами УПК РФ о назначении, порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, оформленная в виде объяснения, в котором ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам правоохранительного органа ранее неизвестные сведения об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, учтены судом в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Судом с учетом специфики, характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности виновного, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения мотивированно не признано в качестве отягчающего обстоятельства.

Судом учтены данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе о наличии у него непогашенной судимости, не образующей рецидива; о нарушении в период испытательного срока обязанностей, возложенных по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года; о наличии постоянного места жительства, проживании без регистрации брака с К.Л.А., наличии на иждивении малолетнего ребенка; отрицательная характеристика по месту жительства.

Вопреки доводам защитника, обстоятельства, указанные в жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Утверждения осужденного о халатности дознавателя при сборе сведений, характеризующих его личность, установлении обстоятельств жизни его семьи несостоятельны. ФИО1, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника сообщил об отсутствии у него места работы и желания работать <данные изъяты>. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако документы в подтверждение выполнения какой-либо работы или сведения о наличии договоров дознавателю предоставлено не было. Кроме того, суду первой инстанции ФИО1 сообщил об отсутствии официального трудоустройства, иных сведений не предоставил. Вопреки утверждениям осужденного, предоставленная им характеристика приобщена к материалам дела <данные изъяты>, судом исследована в судебном заседании; характеристика <данные изъяты> составлена по результату допроса свидетелей, протоколы допроса свидетелей приобщены к материалам дела, признавать характеристику не соответствующей действительности у суда оснований не имелось. Сведения о семейном положении ФИО1, проживании с К.Л.А., наличии на иждивении малолетнего ребенка имеются в материалах уголовного дела, исследованы судом первой инстанции, учтены при назначении наказания.

Оспаривание осужденным заключения амбулаторной наркологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в части нуждаемости в лечебно-профилактических и реабилитационных мероприятиях на законность судебного решения не влияет. Кроме того, согласно материалам дела ФИО1 признал, что употребляет наркотические средства, его показания в этой части подтверждены иными доказательствами. Вопреки утверждениям осужденного, в заключении эксперта указано на обнаружение в крови не морфия, а морфина, отнесенного к наркотическим средствам.

Предоставление справки о выявлении у ФИО1 еще заболевания в период его нахождения под стражей после постановления приговора основанием для повторного учета состояния здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства не является.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивирован, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения.

Обоснованно назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы.

При назначении наказания требования чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 232 УК РФ, не имеется.

В обоснование вывода о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года судом приведены убедительные доводы, обоснованно окончательное наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ.

Доводы осужденного с несогласии с указанием суда на нарушение им порядка и условий отбывания наказания по приговору от 12 ноября 2018 года опровергнуты материалами дела, в том числе справкой филиала по Устиновскому району г. Ижевска ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 4 марта 2019 года о продлении испытательного срока и дополнении обязанностей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом обоснованно отбытие наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима. Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено, назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима мотивировано, при принятии решения учтены обстоятельства совершения преступления и личность осужденного.

Доводы адвоката Ложкина О.А. и осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, наличии оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения или изменения вида наказания не имеется. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суду апелляционной инстанции предоставлены характеристика на М.Я. с детского садика, согласно которой родители принимают участие в его воспитании, а также договор на оказание услуг от 13 января 2020 года между С.Е.В. и ФИО1, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания не являются. Кроме того, согласно договору срок выполнения работ с 13 января 2020 года по 1 июля 2020 года, данных о выполнении ФИО1 по указанному договору работы или ее части с оплатой выполненной работы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ложкина О.А. и дополнения к ней осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина