Решение № 12-158/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 12-158/2018

Дело № 12-158/2018


РЕШЕНИЕ

город Белово 11 мая 2018 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н., с участием защитников ООО «ММК-Уголь» - ФИО8 ФИО7 рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «ММК-Уголь» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 05.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ,

в отношении ООО «ММК-Уголь», ИНН №, ОГРН № от 01.07.2016 года, находящегося по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 05.04.2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ ООО «ММК-Уголь» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «ММК-Уголь» обратилось в суд с жалобой об отмене данного постановления, отрицая нарушение требований ГОСТ при содержании железнодорожного переезда № 12 на технологической дороге «шахта Чертинская-Коксовая» ЦОФ «Беловская».

Защитники ООО «ММК-Уголь» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене постановления мирового судьи за отсутствием события и состава административного правонарушения, по доводам, изложенным в жалобе.

Судья, выслушав защитников ОО «ММК-Уголь» ФИО2, ФИО3, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 05.04.2018 года ООО «ММК-Уголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

При этом, из обжалуемого постановления следует, что 25.01.2018 года в 11 часов на технологической автодороге «шахта Чертинская-Коксовая» - ЦОФ «Беловская» нерегулируемый железнодорожный переезд № 12 совершено нарушение: 21.01.2018 года в 08-00 часов на железнодорожном переезде № 12 произошло ДТП. При обследовании эксплуатационного состояния указанного железнодорожного переезда и подъездных путей к нему выявлен ряд недостатков эксплуатационного состояния, в том числе: нарушение п. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 5.1 ГОСТ Р 50970-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Столбики сигнальные дорожные. Общие технические требования. Правила применения», п.п. 5.1.8, 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 46 Приказа Минтранса Росси от 31.07.2015 года № 237 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов».

В качестве доказательств виновности в совершении правонарушения, мировой судья принял протокол об административном правонарушении <адрес>, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.01.2018 года и другие доказательства.

При этом, мировой судья не устранил имеющиеся в представленных доказательствах противоречия.

Так, из протокола об административном правонарушении от 29.01.2018 года, акта выявленных недостатков от 25.01.2018 года, следует, что недостатки эксплуатационного состояния выявлены при обследовании железнодорожного переезда № 12 и подъездных путей к нему. В то время, как квалифицируя действия ООО «ММК-Уголь» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «ММК-Уголь» не соблюдает требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов, не установив при этом достоверно место совершения правонарушения, а также в чем именно выразились действия (бездействия) ООО «ММК-Уголь» при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, каких именно.

Кроме того, мировой судья без достаточной проверки установил, что ООО «ММК-Уголь» нарушен п. 5.1.8 ГОСТ 52289-2004 в части высоты установки дорожного знака 1.3.1 «Однопутная железная дорога» от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия - 1,35 м., не привел в обжалуемом постановлении доказательств изложенного, поскольку из акта выявленных недостатков от 25.01.2018 года следует, что высота установки дорожного знака 1.3.1 «Однопутная железная дорога» от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия составляет 1,76 м. При этом, способ, средства проведения замеров установки указанного знака, сведения о фиксации результатов данных замеров, материалы дела не содержат и в обжалуемом постановлении не приведены.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений <данные изъяты>, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из обжалуемого постановления следует, что мировым судьей в качестве свидетеля допрошено должностное лицо - ФИО4, при этом сведения о разъяснении данному свидетелю его прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупреждения об ответственности в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах показания данного свидетеля являются недопустимыми.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их процессуальные права и обязанности.

Указанная правовая норма призвана обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае непредоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, его защитнику, этих прав и гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право пользоваться юридической помощью защитника.

Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве представителей ООО «ММК-Уголь» допущены ФИО3, ФИО2, ФИО5, которые представляли интересы ООО «ММК-Уголь» при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник, права которого предусмотрены ч. 5 указанной статьи.

Однако, мировым судьей при рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитникам ООО «ММК-Уголь» – ФИО3, ФИО2 не разъяснены.

Неправильное применение мировым судьей норм процессуального права, невыполнение обязанности по всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности, отсутствие надлежащей оценки всей совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 12.34 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 05.04.2018 года о привлечении ООО «ММК-Уголь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья (подпись) Н.Н. Третьякова