Приговор № 1-11/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ульяново 24 октября 2018 года.

Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Ульяново Калужской области в составе:

председательствующего судьи Жмыховой В.Д.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Ульяновского района Калужской области Савкина Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Нехорошева А.А.., представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Воробьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в с. Ульяново Калужской области в уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22ч.00мин.ФИО1, проходя по ул. близ <адрес> д. <адрес>, увидел лежащий на земле велосипед, красного цвета, неустановленной марки, принадлежащий Потерпевший №1, которым пользовался ФИО2 №1 ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил указанный велосипед, стоимостью 7000 руб., причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 22 часов он возвращался из № в <адрес>. Проходя по <адрес>, он увидел лежащий на дороге велосипед, красного цвета. Он знал, что данным велосипедом пользуется ФИО2 №1, который проживает в <адрес>. Он пошел к ФИО2 №1 спросить разрешения доехать на велосипеде до <адрес>, но его дома не оказалось. Тогда он взял велосипед без разрешения. Проехав на нем около 500 м., понял, что велосипед сломан, бросил его в кусты, рядом с дорогой и ушел пешком. Наутро он в <адрес> встретил мать ФИО2 №1- ФИО18, сказал, что это он взял велосипед, чтобы они не волновались. Когда он узнал, что велосипед пропал, он ходил искать его, но не нашел. Поскольку, велосипед, все-таки, взял он, считал, что он виноват в его пропажи, поэтому возместил ФИО18 ущерб по цене нового велосипеда.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>. Ее сын ФИО2 №1 проживает в <адрес>, это 5 км. от <адрес>. Она купила ему велосипед, чтобы он мог ездить в <адрес> в магазин за продуктами и к ней. ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ей и сообщил, что у него пропал велосипед. Она спросила у сына, кого он видел в деревне, он сказал, что видел ФИО1, она поняла, что велосипед взял ФИО1. Она вызвала полицию, и он признался, что взял его, но бросил, показал место, где бросил. Покупала велосипед за 9500 руб., украденный велосипед она оценивает в 7000 руб. Ущерб ей возмещен. Претензий к ФИО1 она не имеет. Просит суд не лишать его свободы.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что он муж потерпевшей, примерно, 2 года назад жена купила велосипед на рынке за 9500 руб. Велосипедом пользовался ФИО2 №1, сын жены. Летом этого года велосипед украли, затем ФИО1 признался, что это он велосипед взял, возместил ФИО18 7000 руб. Велосипед был в хорошем состоянии.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что велосипедом пользовался он, но принадлежал он его матери ФИО18, поскольку, она ему его купила три года назад. Велосипед был в плохом состоянии, постоянно ломался, он не мог его ремонтировать, так как не было запчастей и ключей. По этой причине, он мог его оставить где угодно, потом забирал, мог бросить, если ехал пьяным.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>, <адрес>. Знает ФИО2 №1, ей известно, что у него есть велосипед, он ездит на нем, примерно, года три-четыре. Велосипед постоянно ломался. ФИО2 №1 постоянно его бросал, ремонтировать он его не мог, говори, что нет запчастей и инструментов.

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании показала, что ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пошел в <адрес> по просьбе ФИО2 №4, когда возвращался, увидел, лежащий на дороге велосипед, принадлежащий ФИО2 №1. Он хотел попросить разрешения доехать на нем до дома, но ФИО2 №1 не оказалось дома, тогда он взял велосипед без разрешения. Велосипед оказался неисправным, поэтому сын его бросил по дороге. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО18 сказала, что сын украл велосипед. Сын ходил искать его, но не нашел. Они возместили ФИО18 7000 руб., только, чтобы не было заявления в полицию. Все это она знает со слов сына.

ФИО2 ФИО7 в судебном заседании показал, что он знает ФИО2 №1, знает, что у него есть велосипед, которому более трех лет. Велосипед очень старый, не стоит 7000 руб.

ФИО2 №8 в судебном заседании показала, что видел ФИО2 №1 на велосипеде, велосипед очень старый, он его постоянно бросал. На вторичном рынке стоит не более 1000 ру.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 №4, он в начале июля 2018 года просил своего племянника ФИО1 съездить в д. <адрес>, посмотреть, как идет строительство бани. О наличие велосипеда у ФИО2 №1 он знал, о краже ему ничего не известно.Т.1, л.д.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осматривался участок местности, прилегающий к дому ФИО18 в д. <адрес>. В ходе осмотра велосипед не обнаружен. Т.1.л.д. 11-19.

Согласно справке МУП « Ульяновский рынок» стоимость взрослого велосипеда на 01.07.2018г. составляла от 7000 до 20000 руб.Т.1,л.д.35

Согласно сведений из интернет- ресурсов, стоимость односкоростного взрослого велосипеда составляет от 8150руб, до 15990 руб. Т.1,л.д.35-40.

Согласно справке из ПФР от 18.07.2018г. № общая сумма пенсии и других выплат, получаемая ФИО18, составляет 24 430, 28 руб.Т.1,л.д.33

Согласно представленным ФИО18 квитанций об оплате коммунальных услуг, средний размер оплаты коммунальных услуг ежемесячно составляет 5000 руб. Т.1,л.д. Т.2 л.д.45-52.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого ФИО1.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, суд признает недостоверными, полагает, что они даны с целью избежать наказания.

Показания потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО2 №1, ФИО18, ФИО2 №3, ФИО21, ФИО2 №8, суд признает достоверными, относящимися к предмету доказывания.

Показания свидетеля ФИО2 №5 суд признает недостоверными, поскольку, она мать подсудимого и, в связи с этим, суд полагает, что такие показания ею даны, с целью, помочь сыну избежать наказания.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку, он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доход потерпевшей составляет более 24000 руб., общий доход семьи более 35000руб. Ею представлены расходы на оплату коммунальных услуг и подтвержден факт возмещения ей 50% данных расходов. Просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она мотивирована, основана на законе, обязательна для суда и исключает из объема предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину». Находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, преступление против собственности, совершено в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Удовлетворительно характеризуется участковым инспектором.

Смягчающим вину подсудимого обстоятельством суд учитывает, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ « явку с повинной», п. «к» ч.1 ст.61» добровольное возмещение ущерба потерпевшему».

В качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельства, суд учитывает, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - «рецидив преступления».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в целях восстановления справедливости, суд с учетом ч.4 ст.74 УК РФ полагает возможным, не отменять условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения его свободы. Данный вывод суд основывает на том, что подсудимый работает, положительно характеризуется по месту работы, возместил ущерб потерпевшей непосредственно после возбуждения уголовного дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а следовательно оснований для применения при назначения наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Коезльского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ должен исполняться самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Приговор мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также в указанный срок он вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора другими участниками по делу.

Председательствующий