Приговор № 1-562/2020 1-84/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-562/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 04 марта 2021 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Красновой О.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-84/21 в отношении:

Бегун ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, имеющего среднее образование, работающего бетонщиком в ОАО «Север Техстрой», не женатого, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. 16 декабря 2015 года Тайшетским городским судом Иркутской области ( с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 09.06.2016 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Братского районного суда Иркутской области от 26.11.2018 г., вступившим в законную силу 11.12.2018 г., неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 6 дней

2. 19 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13.00 часов до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>1, где проживает Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя неустановленный следствием металлический предмет, выставил шибку окна веранды, через которое незаконно проник на веранду, после чего неустановленным следствием металлическим предметом вырвал пробой на входной двери квартиры, после чего незаконно проник в квартиру, прошел в спальную комнату, откуда тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS180», стоимостью 13000 руб., машину шлифовальную угловую марки «Phiolent 2-9-125» (AG2-9-125), стоимостью 2800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в обеденное время пришел к дому потерпевшего Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>1, но поскольку дома никого не было, он на окне веранды выставил одну шибку, чтобы не взламывать дверь, которая была закрыта на замок, и через образовавшееся отверстие проник внутрь данного дома. Затем в кладовке нашел монтировку, которую вставил между окосячкой и дверью таким образом, чтобы вырвать пробой, не повреждая замок, в связи с чем ему удалось вместе с гвоздями вырвать запирающее устройство, но при этом замок остался висеть на проушине. После этого он зашел в квартиру, где из спальни похитил машинку шлифовальную и бензопилу марки «STIHL MS180», которые впоследствии продал мужчине по имени Свидетель №4 за 4000 руб., деньги потратил по своему усмотрению.

Также подсудимый ФИО3 пояснил, что он ранее был в доме потерпевшего и видел, что у него в спальне хранятся указанные инструменты. В содеянном раскаивается.

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, предварительно закрыв веранду и дом на замок, однако в обеденное время ему позвонила дочь и сообщила, что в окне веранды выставлена стекло, а также вырван замок вместе с проушиной на двери самого дома. По его просьбе она прошла в спальню, где обнаружила пропажу бензопилы и углошлифовальной машины. Он приехал с работы, также обнаружил отсутствие указанного инструмента, о чем сообщил в полицию. Позже похищенное имущество ему было возвращено.

Указанный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата на тот момент составляла 29000 руб., из которых он приобретал продукты питания, одежду, а также оплачивал электроэнергию. Кроме того, он ежемесячно оплачивал два потребительских кредита на сумму около 15000 руб.

Также пояснил, что ранее видел подсудимого у себя дома, т.к. его приглашала в гости его бывшая сожительница.

Просил суд назначить наказание на усмотрение суда.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая кроме того пояснила, что сразу после обнаружения хищения инструментов отца, она видела, что подсудимый забрал какую-то коробку у их забора и ушел. Поскольку она ранее видела подсудимого в доме у отца, то уверена, что это был именно он.

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания данного свидетеля в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия иных сторон по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 23 минут он увидел стоящего напротив калитки <адрес>, мужчину, и поскольку ему известно, что в данной квартире проживает мужчина по имени Потерпевший №1, то точно может сказать, что это был не хозяин данной квартиры. Около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о хищении имущества из указанной квартиры ( л.д. 59-61)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что ФИО1 является ее знакомым и проживает он по адресу: <адрес>3.

Спустя несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ со слов последнего ей стало известно, что он совершил хищение бензопилы и еще какого-то инструмента неподалеку от своего дома ( л.д. 188-190)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия иных сторон по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина и предложил купить инструменты, на что он согласился, и приехал на указанную данным мужчиной <адрес>, где он увидел мужчину, который сожительствует с его знакомой ФИО14. У него он купил бензопилу марки «STIHL MS180» в корпусе оранжевого цвета и машину шлифовальную угловую в корпусе темно-синего цвета за 4000 руб. О том, что данный инструмент был похищен, узнал только от сотрудников полиции ( л.д. 145-147)

Помимо показаний свидетелей, потерпевшего, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>1, в ходе которого обнаружен проем в оконной раме, само стекло обнаружено в целом виде на крыше будки. На двери в квартиру обнаружена проушина, в верхней части которой имеется 2 гвоздя, на которые ранее крепилась проушина, которая на момент осмотра расположена на навесном замке, находящемся в запертом положении. Изъяты: три отрезка ленты-скотч с двумя следами пальцев рук и 1 следом ладони, проушина металлическая ( л.д. 15-21) Изъятое осмотрено следователем, признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу ( л.д. 123-129)

- протоколом проверки показаний на месте от 24.09.2020 г., проведенной с участием ФИО1, который в присутствии защитника указал, как 23.09.2020 г. он выставил стекло на веранде квартиры потерпевшего, затем вытащил проушину навесного замка на входной двери, прошел в квартиру, откуда совершил хищение имущества потерпевшего (л.д. 113-117)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №4 выдал бензопилу марки «STIHL MS180» и машину шлифовальную угловую марки «Phiolent 2-9-125» (AG2-9-125) ( л.д. 153-155) Указанные предметы, а также выданные потерпевшим копии: гарантийного талона, товарного чека, руководства по эксплуатации на машину шлифовальную, гарантийного талона на бензопилу, кассового чека (л.д. 8-14) осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу( л.д. 173-182)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

Суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления, согласно которым он действительно 23 сентября 2020 года, выставив стекло в раме, проник на веранду, где, используя неустановленный следствием металлический предмет, вырвал пробой на входной двери квартиры потерпевшего, откуда тайно из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «STIHL MS180», машину шлифовальную угловую марки «Phiolent 2-9-125» (AG2-9-125), которые затем продал, т.к. нуждался в денежных средствах. Указанные показания подсудимого являются стабильными, подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, согласуются с ними в деталях, а также письменными доказательствами. Ни подсудимым, ни защитником не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем у суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний ФИО1, в том числе при проверке показаний на месте, поэтому суд исключает возможность самооговора подсудимого в ходе следствия и в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст.189, 190 УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется. Объективно причастность подсудимого к совершению преступления подтверждена также письменными материалами. Протоколы следственных действий, протоколы допросов свидетелей, оглашенные в судебном заседании, составлены в полном соответствии с процессуальным законом, при проведении самих процессуальных действий нарушений закона не установлено, подсудимый их не оспорил.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, убедившись, что дома никого нет, выставив окно на веранде, а затем через образовавшийся проем залез в помещение веранды, где повредил запирающее устройство на двери дома, вырвал пробой, и таким образом незаконно проник в домовладение, то есть в жилище потерпевшего, где произвел хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника, тайное изъятие бензопилы и шлифовальной угловой машины, поскольку потерпевший ему разрешения пользоваться и распоряжаться данным имуществом не давал, с потерпевшим он общего хозяйства и совместного бюджета не имел, материально потерпевшему не помогал. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению. Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, с учетом его стоимости, материального положения потерпевшего, является для него значительным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом просила сторона защиты.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №760/и от 08.10.2020 г. ФИО1 выявляет клинические признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные расстройства выражены не столь значительно и при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики и других болезненных расстройств психики не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного болезненного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ он не нуждается (л.д.160-162

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствием сведений, о том, что он состоит на учете у нарколога или психиатра (л.д. 77), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно данным о личности ФИО1, по месту жительства он характеризуется как лицо, официально не трудоустроенное, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками ( л.д. 110). Соседкой, а также генеральным директором ОАО «Север Техстрой» ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Как следует из сведений филиала по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1 осужден 19.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год.

С 12 декабря 2018 года состоял на учете в связи с тем, что 16 декабря 2015 года был судим Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Братского районного суда Иркутской области от 26.11.2018 г. неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 6 дней заменена ограничением свободы. Снят с учета 19.07.2020 г. в связи с отбытием срока наказания ( л.д. 112).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте)., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления ( поскольку, как следует из материалов дела, правоохранительные органы не располагали данными о местонахождении похищенного имущества до сообщения такового подсудимым )

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Судом учитывается, что ФИО2 ранее судим, данное преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения ФИО1 преступления, поскольку суд не установил каких-либо данных о том, что такое его состояние каким-либо образом сказалось на его поведении и на совершенном им преступлении.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом, в том числе личности подсудимого, его имущественного положения, считает возможным не назначать.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено оснований для назначения наказания условно, в порядке ст. 73 УК РФ. При этом судом учитывается, что ФИО2 ранее судим за совершение аналогичного преступления, данное преступление совершил в период непогашенной судимости, а также судим к условной мере наказания, однако спустя непродолжительный период времени после вступления приговора в законную силу (чуть более месяца) вновь совершил преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, и необходимости его изоляции от общества.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, отменив при этом условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого в полном объеме, суд назначает окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, в целях надлежащего исполнения приговора, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом судом учитывается, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью преступления и назначенного наказания, может скрыться от суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5625 рублей за оплату труда адвоката следует взыскать с подсудимого, поскольку он не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, сведения об его имущественной несостоятельности отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бегун ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в 6 месяцев присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 3 ( трех) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Заключить под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

бензопилу марки «STIHL MS180», машину шлифовальную угловую марки «Phiolent 2-9-125» (AG2-9-125) – оставить у законного владельца Потерпевший №1,

дактилоскопические карты, копии: гарантийного талона, товарного чека, руководства по эксплуатации на машину шлифовальную, гарантийного талона на бензопилу, кассового чека – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего,

три отрезка ленты-скотч с двумя следами пальцев рук и 1 следом ладони, проушину металлическую– уничтожить

Процессуальные издержки в сумме 5625 рублей за оплату труда адвоката взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: