Решение № 2-1830/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1830/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/17 по иску ФИО2 к ООО «Восход-Центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и суммы авансовых платежей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность менеджера по транспорту в отдел логистики ООО «Восход-Центр», расположенное по адресу: <адрес>, с тарифной ставкой в 106,06 рублей (л.д.91, 92).

На основании дополнительных соглашений и Приказов ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего менеджера по транспорту в отдел логистики ООО «Восход-Центр» с окладом в 38 400 рублей (л.д.94); с ДД.ММ.ГГГГ – старшим менеджером по транспорту в департамент транспортно-складской логистики ООО «Восход-Центр» с окладом в 38 400 рублей (л.д.98).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.7 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 106).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Также просила взыскать расходы по авансовым платежам в размере 6022 рублей и расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей выдали трудовую книжку и отобрали пропуск. Однако приказа об увольнении не имеется, что подтверждается записями в трудовой книжке. Также указала, что в нарушение п.7ч.1ст.77 ТК РФ, уведомив ее об изменении места работы на <адрес>, сведений об изменении организационных или технологических условий труда ей представлено не было. Считала, что фактически произошло сокращение ее должности и незаконное увольнение без выплаты компенсации. Также указала, что при увольнении ей не выплатили суммы, затраченные на проезд по служебным обязанностям в размере 6022 рублей (л.д.9-12т.1).

В ходе рассмотрения дела уточнила требование в части размера морального вреда, подлежащего компенсации (л.д.347т.1). Также в судебном заседании представила расчет зарплаты, подлежащий выплате в размере 779425,76 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и представляющая ее интересы на основании ордера ФИО3 требования поддержали. От предложенного мирового соглашения отказались. Настаивали, что у работодателя не было необходимости изменять места ее работы. Считали, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку ее не знакомили с Приказом об изменении условий работы.

Представители ответчика – ООО «Восход-Центр» по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали представленные ранее письменные возражения. Считали, что порядок увольнения не нарушен, поскольку истцу своевременно было представлено уведомление об изменении условий труда; предложена возможность работать на иных должностях. Указали, что суммы расходов не были выплачены, поскольку авансовые отчеты не представлялись.

Выслушав объяснения сторон и представителей, заключение прокурора о том, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ.

Согласно п.7 ст.77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В силу абз. 1 - 4 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, бремя доказывания соблюдения процедуры увольнения законодателем возложено на работодателя.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано уведомление, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее изменяются существенные условия трудового договора, а именно его переводят на новое место работы- в Обособленное подразделение «Отдел по региональному развитию. СЗФО» по адресу: <адрес>.

Истец не оспаривала факт вручения уведомления, при этом сделала запись, что не согласна на перевод в г.С-Петербург (л.д.17т.1).

Вместе с тем, как указано выше, ст. 74 ТК РФ предусматривает необходимость соблюдения двух аспектов при уведомлении работника о существенных изменениях условий трудового договора, а именно: о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами изменения места работы истца являются обеспечение надлежащей организации и контроля за работой транспортной логистики при отгрузке товаров клиентам ООО «Восход-Цент» со склада обособленного подразделения и распределения трудовой нагрузки между сотрудниками Департамента транспортно-складской логистики и обособленного подразделения.

Но конкретных сведений об изменении организационных или технологических условий труда, либо структурной реорганизации производства уведомление не содержит.

Представленное работодателем Уведомление (л.д. 102) содержит ссылку на Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 указанного Приказа, с ДД.ММ.ГГГГ местом работы старшего менеджера по транспорту является обособленное подразделение в <адрес> (л.д.101).

Однако, текст Уведомления, реально полученный истцом, ссылки на данный Приказ не содержит (л.д.17).

По заявлению истца о подложности представленного ответчиком доказательства, а именно – подделке подписи от ее лица на бланке Приказа, судом в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: исполнена ли подпись и дата подписания на Приказе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.19т.2). Отводов экспертному учреждению при назначении экспертизы заявлено не было.

Согласно выводов эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО1, Подпись и дата подписи «ДД.ММ.ГГГГ» от имени ФИО2 в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи и почерку ФИО2 (л.д.36т.2).

Поскольку экспертное заключение подготовлено лицом, имеющим специальные познания и большой опыт в данной области деятельности, у суда не имеется сомнений в выводах экспертного заключения.

Кроме того, свои доводы и выводы эксперт обосновала в ходе опроса в судебном заседании. В том числе с должной осведомленностью и убедительностью ответив на вопросы иного специалиста.

Поскольку у суда не имелось достаточных оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, а проведение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа суд счел невозможным в силу возможной недостоверности ее выводов, суд отказал ответчику в проведении иных экспертиз по настоящему делу.

При этом, оценивая имеющиеся доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к заключению, что выводы эксперта соответствуют иным доказательствам, в том числе указанному выше факту отсутствия в тексте Уведомления, выданному истцу, номера и даты Приказа.

Как следует из материалов дела, Приказ № о внесении изменения в штатное расписание, а именно: выведение должности старшего менеджера из штатного расписания Департамента и введение данной должности в обособленном подразделении, издан только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.342т1).

То есть, он не существовал на момент Уведомления истца об изменении условий трудового договора.

Согласно Акта об отказе от ознакомлении с Приказом, попытка ознакомить истца с данным приказом осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих что при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 74 ТК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С момента увольнения истца до обращении ее в суд прошло менее месяца. Доводы ответчика о последствиях оставления искового заявления без рассмотрения вызваны его неверным субъективным толкованием норм ГПК РФ.

В связи с указанным, доводы ответчика о применении к требованиям истца последствия пропуска срока обращения, суд находит несостоятельными.

То есть, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и аннулировании записи об увольнении из трудовой книжки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной справке работодателя, средний размер заработной платы истца за один рабочий день составляет 2567,68 рубля. Истец данный расчет не оспаривала. То есть, размер заработка за период вынужденного прогула составляет 775439,36 (2567,68 х 302 дня) рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание указанные выше нарушения со стороны работодателя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика моральный вред, причиненный истцу в сумме 5000 рублей.

Истец просит взыскать суммы по представленным авансовым отчетам в размере 6022 рублей.

Ответчик пояснил, что данные выплаты не были произведены, так как оригиналы отчета и документов в бухгалтерию не представлялись.

Суд принимает во внимание, что истец оригиналы данных документов работодателю не представлял, поскольку предъявил их в суд.

Однако считает возможным в сложившейся спорной ситуации произвести взыскание с ответчика затраченных истцом личных денежных средств, поскольку это предусмотрено ст. 188 ТК РФ.

Данные расходы понесены истцом в период нахождения ее на работе и составляют затраты на проезд, что не оставляет сомнений, что затраты произведены именно в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Общий размер затрат составил 6022 рубля.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку как указано выше, нарушений трудового законодательства работодателем допущено в данной части не было, поскольку истец не представил оригиналы документов работодателю, оснований для компенсации морального вреда, так же как и взыскания процентов за несвоевременность выплат, в данном случае не имеется.

Расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей в данном случае являются разумными, а потому в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Геннадьевны удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 из ООО «Восход-Центр».

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Восход-Центр» в должности старшего менеджера по транспорту.

Обязать ООО «Восход-Центр» аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении.

Взыскать с ООО «Восход-Центр» в пользу ФИО2 775 439,36 рублей оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; суммы средств по авансовым отчетам в размере 6022 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО2 Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к ООО «Восход-Центр» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату авансового платежа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья