Приговор № 1-99/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело: № 1-99/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Карапуз М.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Цимлянского района Ростовской области Попова Ю.И.,

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Сосова К.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Киреевой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимых:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 03.04.2019 около 17 часов 00 минут, точное время не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный характер своего деяния, реализуя заранее возникший преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов в неограниченном количестве, прибыли на акваторию Калининского залива Цимлянского водохранилища, расположенную в 8 км. восточнее ст. Калининской Цимлянского района Ростовской области, которая согласно справки Волгодонского отдела Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО» №28/28 от 08.04.2019 г. в соответствии с приказом Росрыболовства от 17.09.2009 г. № 818, относится к водным рыбохозяйственным объектам федерального значения высшей категории, по состоянию на 03.04.2019 года является естественным нерестилищем в нерестовый период для окуня, судака, карася, сазана, леща и плотвы, где используя лодку ПВХ «Муссон М- 2800» вышли на водоем и в 200 метрах от берега стали осуществлять незаконный лов рыбы, установив три лесковые сети общей длиной 157 м., высотой 1,5 м., с шагом ячеи 40 мм., которые в соответствии с пунктом 49.1 «Правил рыболовства для Азово- Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.08.2013 № 293, являются запрещенными для любительского и спортивного рыболовства, после чего ФИО1 и ФИО2 вернулись на берег, где стали ожидать улов рыбы. 04.04.2019 года около 07 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя лодку ПВХ «Муссон» М-2800, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу ВБР в неограниченном количестве, вышли на водоем Калининского залива Цимлянского водохранилища в 8 км. восточнее от ст. Калининской Цимлянского района Ростовской области, где извлекли из воды ранее установленные ими сети с уловом рыбы, после чего были задержаны сотрудниками полиции, которые в ходе осмотра места происшествия обнаружили и изъяли: лодку ПВХ «Муссон» М -2800, лесковые сети в количестве 3-х штук в одной связке общей длиной 157 м., высотой 1,5 м., с шагом ячеи 40 мм., а также незаконно добытую с их помощью рыбу: лещ в количестве 2 шт. по цене 500 рублей за 1 шт., на сумму 1000 рублей, карась в количестве 8 шт. по цене 250 рублей за 1шт., на сумму 2000 рублей, сазан в количестве 1 шт., по цене 925 рублей за 1 шт., судак в количестве 10 шт., по цене (3305x2) рублей за 1 шт. на сумму 66100 рублей, окунь в количестве 15 шт. по цене 250 рублей за 1 шт. на сумму 3750 рублей, плотва в количестве 4 шт. по цене 250 рублей за 1 шт. на сумму 1000 рублей. Согласно справке Волгодонского отдела Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 25.04.2018, в соответствии с примечанием 1 к Постановлению Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), таким образом, в результате незаконной добычи ВБР ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб водным биологическим ресурсам государства на общую сумму 74775, 00 рублей, который в ходе дознания возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый из них полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, подтвердили свои ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленного ими при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Защитники подсудимых Сосов К.Б. и Киреева О.В. в судебном заседании пояснили, что поддерживают ходатайство своих подзащитных.

Государственный обвинитель Попов Ю.И. считал возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия решения по делу.

Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2 относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлению средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые согласились с предъявленным обвинением, виновными себя признали полностью и поддержали заявленное ими на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке осознают, государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе дознания. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что ходатайство подсудимых не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ и суд не находит оснований к отказу в заявленном ходатайстве.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них по ст. 256 ч. 3 УК РФ по признаку - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, характеристику личности подсудимых:

ФИО1 - не судим, <данные изъяты>;

ФИО2 - не судим, <данные изъяты>,

наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2, указанной статьи, раскаяние виновных в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, суд учитывает вышеуказанные данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд принимает во внимание возраст подсудимых, то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 не работают, единственным их доходом является получаемая ими пенсия, размер которой у ФИО1 составляет около <данные изъяты> рублей, у ФИО2 около <данные изъяты> рублей, в связи с чем, назначение им наказания в виде штрафа будет являться не целесообразным, поскольку поставит их в тяжелое материальное положение, вместе с тем, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них наказания в виде лишения свободы в пределах санкции совершенного ими деяния. При этом суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания и ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Вместе с тем, назначение подсудимым ФИО1 и ФИО2 лишь основного вида указанного наказания, без применения дополнительного вида, предусмотренного санкцией ст. 256 ч. 3 УК РФ, такого как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных ФИО1 и ФИО2, поведением каждого из них во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимым наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, совершенного ФИО1 и ФИО2 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным в период испытательного срока 1 (одного) года, в течение которого возложить на него обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным в период испытательного срока 1 (одного) года, в течение которого возложить на него обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО2

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- рыбу - судак 10 шт., сазан 1 шт., лещ 2 шт., плотва 4 шт., окунь 15 шт., карась 8 шт., находящиеся на хранение у ИП «ФИО7» по адресу <адрес>, уничтожить;

- лодку ПВХ «Муссон М-2800» с двумя веслами, двумя деревянными сиденьями, принадлежащую осужденному ФИО1, находящиеся на хранении в ОП-5 МУ МВД РФ «Волгодонское», конфисковать в доход государства;

- лесковые сети в количестве 3-х штук в одной связке общей длиной 157 м., высотой 1,5 м., с шагом ячеи 40 мм., находятся на хранении в ОП-5 МУ МВД РФ «Волгодонское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья