Приговор № 1-363/2025 1-53/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-363/2025

Дело №1-53/2026

УИД: 91RS0006-01-2025-003508-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

при секретаре – ФИО2, при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4, ФИО5,

защитника-адвоката ФИО9,

подсудимого – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., самозанятого, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года,

а также осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым, измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.4 и ч.5 УК РФ (с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, к отбыванию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО7, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в <адрес>, в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» с пользователем указанного мессенджера, Потерпевший №1, узнав от последней, что Потерпевший №1 хочет приобрести кухонную мебель и ищет лицо на ее изготовление, фактически не собираясь оказывать услуги в части изготовления мебели, воспользовавшись указанными обстоятельствами, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана последней.

Далее, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в гостиной комнате домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе разговора с Потерпевший №1, которая обратилась к нему с целью изготовления для неё кухонного гарнитура, действуя для достижения ранее сформированного преступного умысла направленного на незаконное обогащение за счёт хищения чужих денежных средств, которые поступят в качестве оплаты его услуг по изготовлению мебели, которые он решил использовать не по назначению, а в целях погашения личных финансовых задолженностей, действуя путем обмана, не имея намерения выполнять работы для Потерпевший №1, убедил её, что выполнит заказ до ДД.ММ.ГГГГ, за что потребовал осуществить предоплату в размере 44 000 рублей, при этом умолчав о своих преступных намерениях и нежелании исполнять взятые на себя обязательства. На что Потерпевший №1, не подозревая об обмане с его стороны, согласилась и сразу же передала ФИО7 в руки денежные средства в сумме 44 000 рублей, которые он забрал, таким образом похитив.

Далее, ФИО1, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана Потерпевший №1, с целью придания своим действиям правомерного характера, осуществив необходимые замеры для изготовления мебели, доведя указанные сведения Потерпевший №1, путем обмана последней, введя в заблуждение Потерпевший №1 убедил последнюю о необходимости передать ему денежные средства в сумме 18 000 рублей. На что Потерпевший №1, не подозревая об обмане с его стороны, согласилась и сразу же передала ФИО7 в руки денежные средства в сумме 18 000 рублей, которые он забрал, таким образом похитив.

После этого ФИО7 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 62 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО7 в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, в мессенджере «WhatsApp», к нему обратилась Потерпевший №1, с вопросом реставрации, а также изготовления дополнительных шкафов кухонной мебели, расположенной у неё в домовладении по адресу: <адрес>. В связи с тем, что он испытывал финансовые трудности, сообщил Потерпевший №1, что произведёт все работы самостоятельно, при этом осознавая, что мебель изготавливать не будет, решил под предлогом изготовления мебели завладеть денежными средствами последней. С целью реализации своего преступного умысла, в ходе общения в мессенджере «WhatsApp», обсудил с Потерпевший №1 условия изготовления мебели. Затем, реализуя свои намерения, направленные на завладение денежными средствами Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, находясь в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, произвел замеры мебели, составил эскизы на ПК, обсудил характеристики мебели, при этом указанные действия производил с целью придания видимости работы, которую в последующем не планировал выполнять. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, находясь в <адрес>, посредством мессенджера «WhatsApp» сообщил Потерпевший №1, что стоимость работ будет составлять 44 000 рублей. Далее, в указанный день, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь в гостиной комнате домовладения Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 44 000 рублей, при этом сообщил, что срок выполнения необходимой работы составит две - три недели. Также, Потерпевший №1 поинтересовалась по поводу составления договора, либо написания расписки, на что он её уверил, что ему стоит доверять и составлять договор нет необходимости. ДД.ММ.ГГГГ, посредством мессенджера «WhatsApp», с ним связалась Потерпевший №1, которая обратилась к нему с заказом выполнения стола и шкафа в помещении кухни, он продолжая действовать в рамках единого умысла, не намереваясь выполнять условия, согласился изготовить указанную мебель. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, произвел расчеты и замеры мебели, после чего сообщил ФИО6, что стоимость работы будет составлять 18 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласилась. Находясь в гостиной комнате домовладения Потерпевший №1, последняя передала ему наличные денежные средства в размере 18 000 рублей. Срок выполнения работ составлял до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем на телефонные звонки от Потерпевший №1, он перестал отвечать, общение периодически осуществлял при помощи мессенджера «WhatsApp», вводя Потерпевший №1 в заблуждение, что вскоре заказ кухонной гарнитуры и мебели будет выполнен в полном объеме и установлен, однако какую-либо мебель Потерпевший №1 поставлять и устанавливать не собирался, так как денежных средств на осуществление заказа у него не было (л.д.78-80).

Также, вина подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимого ФИО1 знает около 5 лет, отношения были товарищеские, неприязненных взаимоотношений между ними не было. Ей было известно, что ФИО1 занимается сборкой и установкой мебели. В октябре 2025 года она обратилась к ФИО1 с вопросом реставрации и изготовления кухонной мебели у неё в домовладении по адресу: <адрес>. После звонка, через несколько дней ФИО1 приехал к ней домой, сделал замеры, эскизы на компьютере, озвучил сумму в размере 44 000 рублей, необходимую на материал, потерпевшая передала ему эту сумму наличными денежными средствами находясь у себя дома в <адрес>, после чего ФИО1 уехал. Затем, примерно через неделю или две, в начале ноября 2025 года ФИО7 приехал к ней домой, произвел дополнительные замеры для изготовления мебели, сообщил ей сумму в размере 18 000 рублей, на что она согласилась. Находясь в гостиной комнате домовладения, она передала ФИО7 наличные денежные средства в размере 18 000 рублей. ФИО7 заверял её, что выполнит все работы. Примерно через месяц ФИО7 переслал отвечать на её телефонные звонки, писал сообщения в мессенджере «WhatsApp», придумывая различные причины того, что мебель еще не изготовлена. Когда ФИО7 полностью переслал отвечать на звонки и сообщения, она обратилась с заявлением в полицию. Никаких работ по изготовлению мебели ФИО7 не выполнил. ФИО7 завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 62 000 рублей. Её доход составляет около 100 000 – 130 000 рублей. Причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку у неё на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, муж на СВО, пропал и не выходит на связь. Никаких договоров с ФИО7 не заключалось, поскольку она ему доверяла, знала его, ФИО7 заверял её, что выполнит все работы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, он работает на должности заместителя начальника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району. ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по Бахчисарайскому району поступило письменное заявление гражданки Потерпевший №1, в котором последняя сообщила, что гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получив от неё денежные средства в сумме 44 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей, предназначенные на изготовление мебели, а именно кухонного гарнитура, мебель не изготовил, и всячески избегает встречи с ней и скрывается. Учитывая, что в действиях гражданина ФИО1, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, было установлено место нахождения гражданина ФИО1 и в ходе беседы последний признался в совершении вышеуказанного преступления, написав явку с повинной, по обстоятельствам совершенного преступления дал признательные показания. В последующем материал проверки был передан в СО ОМВД России по Бахчисарайскому району (л.д.62-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и второй понятой были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в следственном действии проверки показаний на месте. Все участвующие лица собрались в <адрес>. В ходе проведения следственного действия, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в домовладении Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, путем обмана, под предлогом изготовления кухонной мебели, получил от последней наличные денежные средства на сумму 44 000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ, наличные денежные средства на сумму 18 000 рублей. После чего, ФИО1, указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 передала ему наличные денежные средства на общую сумму 62 000 рублей. Во время следственного действия ФИО1 показания давал добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д.89-92).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе выемки в кабинете № ОМВД России по Бахчисарайскому району у потерпевшей Потерпевший №1, обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 16 Pro» в корпусе серого цвета (л.д.45-49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен изъятый в ходе выемки у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 16 Pro» в корпусе серого цвета, в ходе осмотра которого установлена и проанализирована переписка в мессенджере «WhatsApp» и приложении «Сообщения» с ФИО7, согласно которой установлен факт невыполнения ФИО7 взятых на себя обязательств по изготовлению и установке, заказанной Потерпевший №1 мебели, признания и приобщения его к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.50-58, 59-60).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 подробно рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им мошенничества действий в отношении Потерпевший №1, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в помещении дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.83-88).

Заявлением Потерпевший №1 о факте совершенных в отношении неё мошеннических действий, в результате которых ей причинен материальный ущерб на сумму 62 000 рублей (л.д.5).

Явкой с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признался в завладении им путем мошеннических действий денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 62 000 рублей (л.д.7).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении им указанного преступления.

Кроме того, все вышеперечисленные доказательства, суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, является доказанной материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данные в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, которые соответствуют действительности. Их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности. При проведении следственных действий со стороны свидетеля никаких заявлений и замечаний не поступало. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, у суда сомнений не вызывают, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, при этом судом не установлено каких-либо оснований для самооговора со стороны подсудимого. Изложенные подсудимым обстоятельства совершенного им преступления, у суда сомнений не вызывают, данные показания являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, не опровергаются иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд придает показаниям подсудимого доказательственное значение. Поскольку все приведенные доказательства согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Допрос ФИО7 проводился с разъяснением соответствующих прав, исходя из его процессуального положения на момент допроса, в присутствии защитника - адвоката, положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснились, что подтверждается его подписями в протоколе допроса. Замечаний, как по содержанию записанных показаний, так и по процедуре проведения следственных действий, ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало.

Таким образом, виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО7, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его деяния - по делу отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО7, при получении денежных средств от потерпевшей Потерпевший №1, фактически обманул ее относительно своих намерений по изготовлению мебели, и таким образом, путем обмана, завладел денежными средствами потерпевшей.

Доводы защитника о том, что обвинение строится на словах потерпевшей Потерпевший №1, сумма денежных средств в размере 62 000 рублей, переданная ФИО7 документально ни чем не подтверждена, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО7, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали последовательные и непротиворечивые показания, в частности, в отношении денежных средств переданных ФИО7 в общей сумме 62 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1 с целью изготовления ФИО7 для потерпевшей кухонного гарнитура, а также исследованными письменными материалами, в частности, протоколом осмотра изъятого в ходе выемки у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 16 Pro», в ходе которого установлена переписка в мессенджере «WhatsApp» и приложении «Сообщения» с ФИО7, согласно которой установлен факт невыполнения ФИО7 взятых на себя обязательств по изготовлению и установке, заказанной Потерпевший №1 мебели, протоколом проверки показаний на месте, где ФИО7 рассказал и показал обстоятельства совершенного им мошенничества в отношении потерпевшей, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых она принимала участие в качестве понятой при проверки показаний на месте, где ФИО7 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, под предлогом изготовления кухонной мебели получил от потерпевшей денежные средства в сумме 44 000 рублей и 18 000 соответственно.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО7 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из установленных фактических обстоятельств уголовного дела следует, что действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 62 000 рублей, который для нее является значительным, так как доход потерпевшей составляет около 100 000 рублей, у неё на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, муж является участником специальной военной операции. При оценке ущерба как значительного, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, сумму похищенных денежных средств, которая превышает предусмотренный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ размер ущерба.

Из материалов дела следует, что подсудимый является вменяемым, также у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого во время судебного процесса, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО7, а также на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Судом установлено, что ФИО7 ранее судим (по отношению к приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, является самозанятым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признает в соответствии с п.п «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что нашло свое выражение в признательных показаниях ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, способствующих установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в т.ч. ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в пределах санкции данной статьи, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, - в виде лишения свободы.

Суд полагает не назначать подсудимому ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО7 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, поскольку это не будет отвечать целям наказания, в том числе исправления осужденного, пресечения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО7 наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО7 совершил рассматриваемое преступление до вынесения приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2025 года, то при таких обстоятельствах окончательное наказание ему подлежит назначению с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить ФИО7 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность (по приговору суда от 16.12.2025), относится к категории тяжких преступлений.

Основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 16 Pro» в корпусе серого цвета, следует оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО7 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО7 фактически к отбыванию наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не приступил, оснований для зачета в срок отбытого окончательного наказания времени отбывания наказания по предыдущему приговору, не имеется.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО7 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО7 от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО7 от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой суд не усматривает. ФИО7 трудоспособен, доказательства имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют. При этом отсутствие у подсудимого в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Курбатову В.М. за защиту ФИО7 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 10 671 рубль, подлежат взысканию с подсудимого ФИО7 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО7 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО7 в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 16 Pro» в корпусе серого цвета, оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО7, в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО9 за участие его на стадии предварительного следствия в сумме 10671 (десять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья: О.А. Гусева