Апелляционное постановление № 22-2280/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 4/16-65/2020

судья Цамалаидзе В.В. № 22-2280/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 мая 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.,

защитника в лице адвоката Иноземцевой Е.В., представившей удостоверение № 3689, ордер № Н186661 от 18 мая 2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 ФИО9 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление защитника Иноземцевой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что им отбыто 1/2 часть наказания, назначенного судом, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, с сотрудниками исправительного учреждения вежлив, режим не нарушает, поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий и иска не имеет, прошел обучение по специальности электросварщик. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. На основании изложенного, просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного и его защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел личность ФИО1 и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного после совершения преступления, в том числе то, что ФИО1 за время отбытия наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет одно поощрение, а также другие обстоятельства по делу.

При этом по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду и учебе, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрения и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что поведение осужденного за весь период не является стабильным, а то обстоятельство, что осужденный соблюдает правила личной гигиены, регулярно посещает комплекс воспитательных мероприятий, уважительно относится к представителям администрации исправительного учреждения, не может служить безусловным основанием, что осужденный ФИО3 JL твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО4

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8D8D1BB9BC825686046D1E40C719E07A57851A510892B8D1579F79028BD79A18F2350C876D6C54ECA84B2A38E64FDC1F27FC43653BW840J 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 ФИО10 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соловьев В.А.