Апелляционное постановление № 22-4634/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 4/16-65/2020

судья Моргунова Т.В. № 22-4634/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 сентября 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием: прокурора Овсянниковой В.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 ФИО6 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2015 г. более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Овсянниковой В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 осуждена 13 апреля 2015 г. приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2020 г. в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что она отбыла ? срока назначенного наказания, характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка не нарушает, стремится к получению поощрений, имеет крепкие социальные связи, постоянное место жительства, место гарантированного трудоустройства. Указывает, о возможности ее окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества. Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из представленного материала ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2015 г. более мягким видом наказания, было рассмотрено судом первой инстанции в открытом судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 3 июля 2020 г. следует, что после возвращения из совещательной комнаты судьей оглашена только вводная и резолютивная часть постановления, которое было вынесено в совещательной комнате в том виде, в котором имеется в материале, то есть в виде вводной и резолютивной его части.

В соответствии со ст. 241 УПК РФ вводная и резолютивная часть судебного решения может быть провозглашена при рассмотрении уголовных дел в закрытом судебном заседании, а также уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также предусмотренных ст.ст. 205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст. ст.ст. 275, 276, 279 и 281 УК РФ, и только на основании определения или постановления суда. Во всех остальных случаях оглашению подлежит полный текст судебного решения.

Предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ оснований для оглашения только вводной и резолютивной части постановления не имелось. Таким образом, полный текст постановления не оглашался в открытом судебном заседании, а, следовательно, был изготовлен позже, не в совещательной комнате.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом процедуры вынесения судебного решения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой безусловную отмену постановления.

С учетом приведенных обстоятельств постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2015 г. более мягким видом наказания, не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене и, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 ФИО7 о замене неотбытой части более мягким видом наказания отменить.

Судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судья Соловьев В.А.