Апелляционное постановление № 22-5328/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 4/16-65/2020

судья Цамалаидзе В.В. 22-5328/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Петюшкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года, которым ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Петюшкина В.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2012 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2012 года, приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2012 года в отношении ФИО1 изменен: исключено из приговора указание о назначении ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2013 года, приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2012 года в отношении ФИО1 изменен: исключено из приговора указание о назначении дополнительного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Начало срока отбывания наказания – 6 октября 2012 года; конец срока – 8 июля 2021 года.

ФИО1 обратился в Курской районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года, ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, мотивировал свое решение тем, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду не может свидетельствовать о том, что он в достаточной мере перевоспитался, исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за особо тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что он встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об оставлении заявленного ходатайства без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое ФИО1 наказание, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, поведение ФИО1 в период отбывания наказания. Согласно, представленной характеристики, ФИО1, допускал нарушение порядка отбывания наказания, за что, семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности, за примерное поведение поощрялся пять раз. Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований к замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года, которым ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационй суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 20 октября 2020 года

Судья