Приговор № 1-132/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 1-132/2019

Дело № 1-132/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 8 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Лапшиной Г.А., помощника прокурора Овсянниковой О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов: Роготовой Н.Е., представившей удостоверение №1475 и ордер №63577, Казанцевой И.С., представившей удостоверение №134 и ордер №104229, Юферева А.И., представившего удостоверение №1059 и ордер № 63413.

при секретаре Тереховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>11, судимой ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, секция 16, комната 3, проживающего по адресу: <адрес>178, несудимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>21, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев, с удержанием 10% от заработной платы в доход государства (ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто),

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений (с учетом постановления Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ): не выезжать за пределы городского округа <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать места продажи и распития спиртных напитков, расположенных в пределах территории муниципального образования – <адрес>, и обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленное этим органом время (неотбытая часть наказания 9 месяцев 20 дней);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 16 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 06 часами 40 минутами ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>, ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего АО «Барнаульская теплосетевая компания», находящегося на территории Западного сетевого района АО «Барнаульская теплосетевая компания», расположенного на участке местности по адресу: <адрес>. На предложение ФИО2 ФИО1 дала свое согласие, вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО2 и ФИО1 распределили между собой преступные роли и разработали план преступления, согласно которого они совместно пройдут на территорию Западного сетевого района АО «Барнаульская теплосетевая компания», расположенного по вышеуказанному адресу, где изберут в качестве объекта своего преступного посягательства металлические трубы и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно их похитят, после чего с места совершения преступления скроются, похищенным имуществом распорядятся по своему усмотрению.

С этой целью ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, понимая, что их совместные действия направлены на достижение общего преступного результата и взаимно дополняют друг друга, в период времени между 16 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 06 часами 40 минутами ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ф.., не посвященного в их преступные намерения, проследовали на территорию Западного сетевого района АО «Барнаульская теплосетевая компания», расположенного на участке местности по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению задуманного, а Ф.. не догадывается о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, в указанные период времени и месте последние <данные изъяты> похитили принадлежащий АО «Барнаульская теплосетевая компания» лом металла в виде труб общим весом 390 кг, стоимостью 13 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 5265 рублей. После чего, ФИО2 и ФИО1 с указанным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями АО «Барнаульская теплосетевая компания» материальный ущерб в размере 5265 рублей.

Кроме того, в период времени между 17 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 01 часом 15 минутами ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>, ФИО3 предложил ФИО1 совместно совершить хищение имущества, принадлежащего АО «Барнаульская теплосетевая компания», находящегося на территории Западного сетевого района АО «Барнаульская теплосетевая компания», расположенного адресу: <адрес>. На предложение ФИО3 ФИО1 дала свое согласие, вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО3 и ФИО1 распределили между собой преступные роли и разработали план преступления, согласно которого они совместно пройдут на территорию Западного сетевого района АО «Барнаульская теплосетевая компания», расположенного по вышеуказанному адресу, где изберут в качестве объекта своего преступного посягательства металлические трубы и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно их похитят, после чего с места совершения преступления скроются, похищенным имуществом распорядятся по своему усмотрению.

С этой целью ФИО3 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, понимая, что их совместные действия направлены на достижение общего преступного результата и взаимно дополняют друг друга, в период времени между 17 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 01 часом 15 минутами ДД.ММ.ГГГГ проследовали на участок местности на территории Западного сетевого района АО «Барнаульская теплосетевая компания», расположенный по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению задуманного, в указанные период времени и месте ФИО3 и ФИО1 <данные изъяты> похитили принадлежащий АО «Барнаульская теплосетевая компания» лом металла в виде металлических труб общим весом 300 кг, стоимостью 13 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 4 050 рублей. Однако, ФИО3 и ФИО1 были застигнуты сотрудниками частного охранного предприятия на месте преступления, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам. В случае доведения преступных намерений до конца ФИО3 и ФИО1 причинили бы АО «Барнаульская теплосетевая компания» материальный ущерб на общую сумму 4 050 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

По факту <данные изъяты> хищения имущества АО «Барнаульская теплосетевая компания»» в период времени между 16 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 06 часами 40 минутами ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов во дворе дома по адресу: <адрес>, ФИО2 предложил ей похитить металлические трубы, лежащие на территории бойлерной, расположенной по адресу: <адрес>, на что она согласилась. Помочь перенести трубы она попросила знакомого Ф. не посвящая последнего в преступные намерения. Далее, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с территории бойлерной по вышеобозначенному адресу около 22 часов 30 минут тех же суток они совместно перенесли около девяти металлических труб за <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал трубы на металлобазу, впоследствии передав ей 1000 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 105-108, 177-178, 205-206).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 указала на участок местности, расположенный на территории бойлерной по адресу: <адрес>, где совершила ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 хищение принадлежащего АО «Барнаульская теплосетевая компания» имущества, подтвердив вышеприведенные признательные показания (т.1, л.д. 125-129).

Показаниями ФИО2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>, предложил ФИО1 похитить трубы, расположенные на территории бойлерной по адресу: <адрес>, а вырученные деньги потратить на собственные нужны, на что последняя согласилась. В дальнейшем ФИО1 попросила знакомого Ф.. помочь перенести металлические трубы, не посвящая последнего в преступные намерения. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с территории бойлерной по вышеобозначенному адресу около 22 часов 30 минут тех же суток они втроем совместно перенесли около девяти металлических труб за <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сдал похищенные трубы на сумму 2750 рублей, из которых ФИО1 отдал 1000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 114-117, 172-173, 195-196 )

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 указал на участок местности, расположенный на территории бойлерной по адресу: <адрес>А, где совершил ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 хищение принадлежащего АО «Барнаульская теплосетевая компания» имущества, подтвердив вышеприведенные признательные показания (т.1, л.д. 130-134).

Показаниями представителя потерпевшего Ч.. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника Западного сетевого района АО «Барнаульская теплосетевая компания» Ц. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут тот обнаружил на территории их организации по адресу: <адрес> А, отсутствие металлических труб. Похищенные трубы оценены как лом металла, из расчета 13 рублей 50 копеек за 1 килограмм, вес труб составляет 390 килограммов. Таким образом, в результате совершенного преступления предприятию причинен материальный ущерб в размере 5 265 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что к хищению труб причастны ФИО1 и ФИО2, с которыми долговых обязательств не имеется (т. 1, л.д. 100-101, 179-180).

Показаниями свидетеля Ц. подтверждается, что по адресу: <адрес>, расположена бойлерная, принадлежащая АО «Барнаульская теплосетевая компания». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов из-за сильного ветра он зафиксировал ворота бойлерной. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут обнаружил на территории предприятия отсутствие металлических труб, о чем сообщил в полицию. В результате преступления организации причинен ущерб на сумму 5265 рублей (т.1, л.д. 166-168).

Показаниями свидетеля Ф.. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 предложила ей и ФИО2 помочь перенести металлические трубы с территории бойлерной, расположенной по адресу: <адрес>, пояснив о наличии с начальником предприятия договоренности сделать это. Далее с обозначенной территории они втроем перенесли трубы за <адрес> в <адрес>, за что от ФИО1 он получил 300 рублей (т 1, л.д. 120-121).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1, л.д.74-78).

По факту покушения на <данные изъяты> хищение имущества АО «Барнаульская теплосетевая компания» в период времени между 17 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 01 часом 15 минутами ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 подтверждается, что около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> ФИО3 предложил ей похитить металлические трубы, находящиеся на территории бойлерной, расположенной во дворе <адрес>, на что она согласилась. Далее они вместе с ФИО3 с обозначенной территории бойлерной перенесли к дому № по <адрес> девять металлических труб. Через некоторое время их заметили сотрудники охранного предприятия, после чего она вместе с ФИО3 была доставлена в отдел полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 42-43, 177-178, 205-206).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 указала на участок местности, расположенный на территории бойлерной по адресу: <адрес>, где совершила ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 хищение принадлежащего АО «Барнаульская теплосетевая компания» имущества, подтвердив вышеприведенные признательные показания (т. 1, л.д. 46-48).

Показаниями ФИО3 подтверждается, что около 00 часов 10 минут 28 ноября 2018 года во дворе дома № 83 по ул. Чудненко г.Барнаула предложил ФИО1 совместно похитить металлические трубы с территории бойлерной по адресу: <...> а, на что та согласилась. Далее с обозначенной территории бойлерной они поочередно перенесли к дому № по <адрес> в <адрес> девять металлических труб. Через некоторое время их заметили сотрудники охранного предприятия, после чего он вместе с ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Брать и распоряжаться обозначенным имуществом им никто не разрешал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 35-36, 174-175, 187-188).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 указал на участок местности, расположенный на территории бойлерной по адресу: <адрес>, где совершил ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 хищение принадлежащего АО «Барнаульская теплосетевая компания» имущества, подтвердив вышеприведенные признательные показания (т. 1, л.д. 49-51).

Показаниями представителя потерпевшего АО «Барнаульская теплосетевая компания» Ч.. подтверждается, что по адресу: <адрес>, расположена принадлежащая обозначенной компании бойлерная. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут из окна своей квартиры увидел, как люди переносят с территории бойлерной металлические трубы, о чем сообщил сотрудникам охранного предприятия. Последние в 01 час 15 минут тех же суток задержали ФИО3 и ФИО1 Впоследствии возле <адрес> в <адрес> были обнаружены и возвращены девять труб (длиной по три метра, шесть труб - диаметром 100 мм, три трубы - диаметром 200 мм). Похищенные трубы оценены как лом металла, из расчета 13 рублей 50 копеек за 1 килограмм, вес труб составляет 300 килограмм. Таким образом, общий ущерб от хищения составил бы 4050 рублей (т.1, л.д. 30-31, 179-18).

Показаниями свидетеля М.. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут поступил сигнал тревоги с АО «Барнаульской теплосетевой компании», расположенный по адресу: <адрес>. По указанному адресу на территории бойлерной были задержаны ФИО3 и ФИО1 и переданы сотрудникам полиции (т.1, л.д. 52-53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрены участки местности, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты металлические трубы в количестве девяти штук, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 1924).

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также показания представителя потерпевшего и свидетелей суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности представителя потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимых указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителем потерпевшего и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем указанные выше доказательства берет в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, имевшая место в период времени между 16 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 06 часами 40 минутами ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, с учетом мнения государственного обвинителя, высказанного в судебных прениях, действия ФИО1 и ФИО3 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу, имевшее место в период времени между 17 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 01 часом 15 минутами ДД.ММ.ГГГГ ) – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя относительно вопроса юридической оценки действий ФИО1 и ФИО3, суд полагает необходимым отметить, что подсудимые находились под наблюдением представителя потерпевшего Ч.М., перенесли металлические трубы на незначительное расстояние, после чего их преступные действия были пресечены, похищенное сразу обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему, ФИО1 и ФИО3 не успели распорядиться похищенным и не имели реальной возможности этого сделать по независящим от последних обстоятельствам.

О <данные изъяты> и корыстном характере действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимыми, отсутствие права подсудимых на распоряжение имуществом потерпевшего; хищение было совершено против воли потерпевшего; ФИО1 и ФИО2 действовали в условиях неочевидности для других лиц, ФИО1 и ФИО3 исходя из окружающей обстановки полагали, что действуют <данные изъяты>, незаметно для окружающих лиц.

Суд полагает нашедшим свое подтверждение наличие квалифицирующего признака преступлений как совершенного группой лиц по предварительному сговору по всем эпизодам преступной деятельности, так как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2 и ФИО3 предлагали ФИО1 совместно совершать хищение металлических труб, на что последняя соглашалась. Таким образом, до начала преступных действий между подсудимыми состоялась предварительная договоренность, разрабатывался план преступных действий и распределение между собой ролей, в соответствии с которыми подсудимые должны были совместно пройти на территорию Западного сетевого района АО «Барнаульская теплосетевая компания», избрать в качестве объекта преступного посягательства металлические трубы и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно их похитить, после чего с места совершения преступления скрыться, похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению. Исследованными доказательствами подтверждается, что действия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 были совместными и согласованными, направленными на достижение единой преступной цели, они носили взаимодополняющий характер, их сознанием охватывалось достижение единого преступного результата - хищение металлических труб с целью их дальнейшей реализации и получении денежных средств.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании они активно защищаются, их поведение адекватно судебно- следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляют, на учете у психиатра не состоят.

Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала ранее и не страдает в настоящее время. В исследуемый период у нее не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. У ФИО1 выявлены признаки синдрома зависимости от стимуляторов, что подтверждается длительным и систематическим употреблением наркотических средств стимулирующего ряда (дезоморфин). ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 152-153).

Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 выявлены признаки синдрома зависимости от стимуляторов, что подтверждается данными анамнеза о длительном и систематическом употреблении наркотических средств, сформировавшийся психофизической зависимости. ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д.143-144)

Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В исследуемый период у него не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. ФИО3 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, отягощенного пагубным употреблением каннабиноидов. ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д.161-162)

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО2 и ФИО3, наличие обстоятельства отягчающего наказание у ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи, конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, при назначении подсудимым наказания суд в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического их участия в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, преступление, совершенное ФИО2 и ФИО1, является оконченным, а преступление, совершенное ФИО3 и ФИО1 неоконченным.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, конкретных обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не находит.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО3 со стороны участкового уполномоченного и со стороны уголовно-исполнительной инспекции <адрес> характеризуется с неудовлетворительной стороны. ФИО3 обращался к врачу-психиатру с 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Органическое когнитивное расстройство, компенсация». Зарегистрирован в КГБУЗ АКНД с 2017 года с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов».

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче подробных изобличающих себя показаний, в том числе на месте совершения инкриминируемых преступлений, намерение подсудимой возместить имущественный ущерб, причинный преступлением, имевшем место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что имущество, похищенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвращено потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание помощи последним.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных изобличающих себя показаний, в том числе на месте совершения инкриминируемого преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных изобличающих себя показаний, в том числе на месте совершения инкриминируемого преступления, то обстоятельство, что имущество, похищенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвращено потерпевшему, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем к ней подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является простым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, судом не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимым наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсудив возможность назначения подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для указанного не находит и назначает данным подсудимым наказание в виде лишения свободы, в отношении ФИО1 по факту покушения на <данные изъяты> хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяя положения ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом занятой подсудимыми позиции – искреннего раскаяния о своей преступной деятельности, добровольного возмещения ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, крайне неудовлетворительного состояния здоровья ФИО4, других конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить ФИО2 и ФИО4 наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого они будут обязаны доказать своим поведением исправление.

Обсудив возможность назначения подсудимому ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие у подсудимого вышеобозначенных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО3 умышленного преступления в период неотбытой части реального наказания по предыдущему приговору, неоднократные нарушения ФИО3 порядка и условий отбытия ранее назначенного наказания, и как следствие определение осужденному дополнительных ограничений, обращение уголовно-исполнительной инспекцией с представлением о замене ограничения свободы на лишение свободы, оснований для указанного не находит и назначает подсудимому за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, фактических обстоятельств дела, сведений об личности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденным принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Заявленный представителем потерпевшего АО «Барнаульская теплосетевая компания» Ч.И. гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления 5 265 рублей суд удовлетворяет частично, с учетом возмещения материального ущерба, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 2665 (две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей в солидарном порядке.

В судебном заседании по назначению суда защиту интересов подсудимой ФИО1 осуществляла адвокат Роготова Н.Е., защиту интересов подсудимого ФИО2 - адвокат Казанцева И.С., защиту интересов подсудимого ФИО3 - адвокат Юферев А.И.. Судом частично удовлетворены заявления адвокатов об оплате их труда за оказание юридической помощи в размере 6762 рубля. Поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что взыскание с осужденных процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся у них на иждивении, полагает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению адвокатов в размере 6762 рубля.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить за данные преступления наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года трёх месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев. В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже двух раз в месяц в установленные указанным органом дни, в установленный данным органом срок пройти наблюдение, а при необходимости лечение у врача психиатра-нарколога.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года четырёх месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком одного года двух месяцев. В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные указанным органом дни, в установленный данным органом срок пройти наблюдение, а при необходимости лечение у врача психиатра-нарколога.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от 8 августа 2018 года, с учетом п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно определить ФИО3 наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО3 проследовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО3 к месту отбытия наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 – подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу АО «Барнаульская теплосетевая компания» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2665 (две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей в солидарном порядке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – металлические трубы в количестве 6 штук, возвращенные представителю потерпевшего ФИО6 под сохранную расписку оставить по принадлежности потерпевшему.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 6762 рубля.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 6762 рубля.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 6762 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полтарыхина