Приговор № 1-80/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-80/2019

№ 1-80/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

при секретаре судебного заседания Баборыкиной О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Берзиной П.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Приходько Е.В. АК № 245, представившего удостоверение № 725 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Латынцевой Э.В. АК «Латынцева», представившей удостоверение № 648 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 25 февраля 2010 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по ч. 3 чт. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 13 сентября 2016 года освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области по отбытии наказания;

- 30 января 2018 года решением Конаковского городского суда Тверской области установлен административный надзор сроком на 3 года;

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 21 ноября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 25 марта 2015 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 24 сентября 2015 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 19 сентября 2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 02 ноября 2017 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 25 декабря 2017 года апелляционным постановлением Тверского областного суда приговор от 02 ноября 2017 года изменен, действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание сроком на 1 год 4 месяца лишения свободы;

- 16 октября 2018 года освобожден из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области по отбытии наказания;

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 31 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление имело место в г. Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах:

13 ноября 2018 года не позднее 16 часов 41 минуты ФИО1 и ФИО2 находились около магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <...>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение спиртной продукции из вышеуказанного магазина. Осознавая, что эффективность совершения преступления в группе лиц возрастает, ФИО1 рассказал о своих преступных намерениях ФИО2 и предложил последнему совместно с ним совершить данное хищение. На предложение ФИО1 совершить хищение спиртной продукции из магазина ФИО2 ответил согласием. Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута предварительная договоренность, направленная на совместное совершение вышеуказанного преступления, а также распределены роли, а именно: ФИО1 и ФИО2 вместе войдут в вышеуказанный магазин и подойдут к стеллажу, где выставлена алкогольная продукция, находясь около которого они встанут лицом друг к другу, для того, чтобы их преступные действия по хищению товара остались не замеченными, после чего, ФИО1 откроет сторону куртки, одетой на нем, в которой имеется внутренний карман, а ФИО2, в свою очередь, возьмет со стеллажа бутылку водки, которую положит во внутренний карман куртки ФИО1 После чего ФИО1 и ФИО2, не оплатив стоимость бутылки водки, выйдут из магазина.

Реализуя задуманное, 13 ноября 2018 года около 16 часов 41 минут ФИО1 и ФИО2, зашли в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <...>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что алкогольная продукция, находящаяся в данном магазине им не принадлежит и они не имеют права им распоряжаться, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, находясь около которого, ФИО1 встал лицом к лицу ФИО2, после чего, ФИО1 открыл сторону куртки, с находящимся в ней внутренним карманом, а ФИО2, в свою очередь снял со стеллажа бутылку водки «ФИО4 Серебряная» емкостью 0,5 литра, которую положил во внутренний карман куртки ФИО1 После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным направились в сторону выхода из магазина, где минуя кассовую зону, и не оплатив похищенное, попытались выйти из магазина. Сотрудник магазина Свидетель №1 потребовала от ФИО1 показать содержимое его куртки. Однако ФИО1 и ФИО2, продолжая удерживать при себе похищенный товар, не обращая внимания на Свидетель №1, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в размере 199 руб. 29 коп.

В ходе предварительного расследования подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им преступлении признали частично, полагали, что в их действиях отсутствует квалифицирующий признак, группой лиц по предварительному сговору.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в краже и пояснил, что 13 ноября 2018 года, примерно после полудня, он созвонился с ФИО2, договорился с ним встретиться и отметить его прошедший день рождения. ФИО2 сказал ему, что у него нет денег, на что он ответил ему, чтобы он не переживал, так как у него есть деньги и он всё купит. ФИО2 также пояснил, что ему не нужны сейчас проблемы, так как он только недавно освободился из мест лишения свободы. Они встретились на ул. Баскакова г. Конаково Тверской области, зашли в магазин «Магнит». Он сказал ФИО2, чтобы он выбрал водку подешевле, и дал ему, а он её купит. Козлов выбрал водку и передал ему, а он (Попенышыв) положил ее во внутренний карман куртки и они пошли на кассу. Он был уверен, что никто ничего не видел, и он прошел зону кассы, не оплатив за водку. К нему подошла продавец – кассир и сказала, чтобы он показал ей, что у него под курткой. Он отказался показывать, она снова попросила его показать, в это время он не останавливался, а потихоньку шел к выходу. Далее продавец – кассир взяла его за капюшон и тянула к себе, чтобы он показал ей, что у него под курткой, пыталась его остановить. Таким образом, сопротивляясь и пятясь назад в сторону выхода, они вышли с ней на улицу, он пытался выкрутиться, чтобы она его отпустила. Продавец настаивала на своем, чтобы он показал, что у него за пазухой, он выкручивался, она его отпустила и он ушел. Он был уверен, что никто ничего не видел, а продавец его остановила, потому что он мог показаться ей на вид странный, но не от того, что она что-то видела. Он понимал, что совершил преступление, что украл бутылку водки, но он был уверен, что этого никто не видел. ФИО2 видел, что он прошёл мимо кассовой зоны, не оплатив за водку. Козлов не говорил ему вернуться и оплатить товар. Потом тот пропал из его поля зрения.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1 в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя следует, что 13 ноября 2018 года около 16 часов он гулял по улице г. Конаково, где на улице Баскакова встретил ФИО2, которому предложил распить спиртное. ФИО2 согласился и спросил, есть ли у него (ФИО1) деньги на приобретение спиртного. Он ответил, что есть и он сам купит спиртное. Около 16 час. 30 мин. он и ФИО2 зашли в магазин «Магнит», расположенный в д.31А по ул. Баскакова, г. Конаково, Тверской области и прошли к стеллажу с алкогольной продукцией. ФИО2 взял со стеллажа бутылку водки «ФИО4 Серебряная» емкостью 0,5 литра и передал ее ему. Он (ФИО1), осознавая, что денег на оплату стоимости водки у него нет, решил совершить ее хищение, для чего, положил ее во внутренний карман куртки, одетой на нем, сказав ФИО2, чтобы он выходил на улицу, а он оплатит бутылку. ФИО2 прошел к выходу, он пошел вслед за ним, при этом оплачивать спиртное он не собирался. Когда он проходил мимо кассы, к нему подошел продавец кассир, схватила его за рукав куртки и попросила его расстегнуть куртку и показать, что у него под ней. Он ответил отказом. В это время к ним подошел ФИО2 и сказал ему: «Что ты делаешь?». Он понял, что продавец-кассир заметила, как он спрятал бутылку водки в карман и испугался, сорвал руку продавца с его куртки и выбежал из магазина, за ним побежал и ФИО2 Когда они отбежали от магазина, ФИО2 сказал ему, чтобы он вернул водку в магазин, но он отказался это сделать. Тогда Козлов сказал, что пить данную водку не будет и ушел. А он один выпил данную водку, бутылку от которой выбросил в мусорный бак. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 26-29).

Дополнительно пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признает, ранее данные им показания, в качестве подозреваемого поддерживает, в содеянном раскаивается. Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ не признает в связи с тем, что не согласен с квалификацией инкриминируемого деяния. Из явки с повинной, а также из показаний, данных им в рамках уголовного дела, усматривается отсутствие в его действиях грабежа группой лиц по предварительному сговору (т.1 л.д.60-61, 225-227).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, пояснив, что признаёт себя виновным в краже.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что 13 ноября 2018 года он созвонился с ФИО1 и они договорились встретиться около маг. «Северный», расположенный по адресу: <...>. ФИО1 предложил распить с ним алкогольные напитки за его прошедший день рождения. Он сказал ФИО1, что у него нет денег, воровать он не собирается, так ему не нужны проблемы. На что ФИО1 ему сказал, что у него есть деньги, и он сам все купит. Они зашли в магазин «Магнит», подошли к витрине с алкогольной продукцией, он взял первую попавшуюся бутылку водки и передал ее ФИО1, а тот положил ее к себе во внутренний карман куртки, и они вместе направились в сторону кассы. Неожиданно ФИО1 резко пошел в сторону своей ячейки, где хранятся вещи, то есть вышел за пределы кассы, а он вслед за ним. В этот момент встал продавец – кассир и попросила ФИО1 его досмотреть, он (Козлов) пошел дальше. Далее ФИО1 вышел с продавцом на улицу, а он в это время еще был в магазине, когда он вышел на улицу, ФИО1 уже там не было. Он понимал, что ФИО1 не оплатил за водку и сказал ему об этом, но тот его не услышал. Он (Козлов) подумал, что возможно он (ФИО1) хотел заплатить за товар после того, как возьмет свои вещи из ячейки камеры. Он не пытался остановить ФИО1, чтобы тот оплатил товар, так как не оплатить за водку было его (ФИО1) личное решение. Почему продавец решила досмотреть ФИО1, он не знает. Остановить ФИО1 не пытался. Он говорил ФИО1: «Что ты делаешь», но тот его не слышал. В это время он стоял на расстоянии нескольких метров от ФИО1.

Явку с повинной он написал собственноручно, но под диктовку следователя, так как ему на тот момент было плохо: у него болела голова, потемнело в глазах, тряслись руки. Следователь ФИО3 сказала ему, чем быстрее он напишет, тем быстрее она вызовет скорую помощь.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО2 в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя следует, что 13 ноября 2018 года около 16 часов 15 минут, в районе ул. Баскакова он случайно встретился с ФИО1, который предложил распить с ним спиртное. С собой спиртного не было, и ФИО1 предложил ему сходить с ним в магазин. Он ответил, что у него денег нет. Есть ли у ФИО1 деньги, он не знал. На что ФИО1 сказал, что «не переживай, все будет нормально». По пути в магазин ФИО1 сказал ему, что когда они подойдут к стеллажу, он (Козлов) возьмет любую понравившуюся ему водку и передаст ему, а остальное ФИО1 все сделает сам. 13 ноября 2018 года в 16 часов 41 минуту он совместно с ФИО1 с целью хищения спиртного пришли в магазин «Магнит», расположенном на ул. Баскакова г. Конаково. Он был одет в куртку темного цвета без капюшона, брюки и ботинки темного цвета, на голове была шапка темного цвета с полоской серого цвета. ФИО1 был одет в куртку темного цвета с капюшоном, по краям которого мех, брюки серого цвета. Находясь в магазине, они совместно подошли к стеллажу со спиртным. О том, что в магазине есть видеокамеры, он не знал. Подойдя к стеллажу, он встал лицом к ФИО1, который открыл левую сторону куртки, в которой имелся внутренний карман. Он взял со стеллажа бутылку водки и положил ее ФИО1 во внутренний карман, после чего ФИО1 закрыл левую сторону куртки и они пошли по направлению к выходу из магазина. Видел ли кто- либо что они воруют водку, он не знал, он этого не видел. Предполагает, что никто из покупателей или сотрудников магазина его не остановили, и не препятствовал ему. После хищения водки сначала на выход пошел ФИО1, он шел вслед за ним. Друг за другом они прошли к кассовой зоне, где ФИО1 ее миновал и пошел вправо, где находятся ячейки для хранения вещей, за своими вещами. Он кассовую зону миновать не успел, так как сотрудник магазина – кассир, которая находилась за кассой мимо которой они проходили, вышла из-за кассы и обратилась к ФИО1, говоря ему: «стой, дай я тебя проверю». Его никто не останавливался и он остановился добровольно, полагая, что ФИО1 вернется и отдаст бутылку водки или отдаст ее стоимость. На что ФИО1 сказал, что у него ничего нет, после чего достал из ячейки свои вещи и вышел на улицу. Он по-прежнему находился у кассовой зоны. За ФИО1 выбежал кассир, перед дверью из магазина кассир ухватила ФИО1 за рукав и пыталась его не выпустить из магазина. Однако ФИО1 продолжил выход из магазина, кассир его не отпускала, и они вместе вышли на улицу. Что происходило на улице ему неизвестно, каким образом ФИО1 вырвался из рук кассира, не знает. Все время, когда кассир пыталась обыскать ФИО1, он ничего не делал, и молча наблюдал за происходящим. Никто из сотрудников магазина не интересовался причинами, по которым он находится у кассы. По возвращению кассира в магазин он вышел из него и пошел в сторону ул. Учебной, где во дворе одного из домов увидел ФИО1, с которым они куда то пошли, но куда не помнит, где и выпили похищенную водку. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 113-116).

Дополнительно пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ признает частично, в части того, что положил бутылку водки в карман ФИО1. Указанные действия никто из сотрудников магазина не пресекал. При движении от стеллажа к кассе ни его, ни ФИО1 никто не останавливал. ФИО1 первый прошел через кассу к камере хранения за вещами, он шел позади. Когда кассир обратилась к ФИО1 с просьбой остановиться, при этом не высказывая требования об оплате спиртного, он стал у кассы, полагая, что ФИО1 вернет бутылку либо произведет ее оплату. ФИО1 вышел из магазина, продавец проследовал за ним. Пока он стоял около кассы ему никто требований об оплате спиртного не высказывал, его действия некто не пресекал, из магазина он ушел самостоятельно и добровольно. Свои действия расценивает как покушение на кражу. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 122-125).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их, пояснив, что протокол допроса подписал, не читая его, показания подтверждает.

По инициативе суда в порядке ч. 1 ст. 284 УПК РФ и с согласия участников процесса был просмотрен СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...> «а» (т. 1 л.д. 101).

После просмотра СD-диска подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что на просмотренном диске зафиксированы они в момент передачи Козловым ФИО1 бутылки водки.

Помимо признания ФИО1 своей вины в <данные изъяты> хищении чужого имущества, и, несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО2, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» потерпевший, из которых следует, что 13 ноября 2018 года от продавца Свидетель №1 ему стало известно о том, что из магазина «Магнит», расположенного в д.31 А по ул. Баскакова, г. Конаково, Тверской области, неустановленный мужчина совершил хищение бутылки водки «Медов». Дополнительно пояснил, что работает в АО «Тандер» в должности начальника службы безопасности. В его должностные обязанности в том числе входит: контроль за работой магазина, контроль за сотрудниками магазина, представление интересов фирмы в органах власти. Под его контролем находятся в том числе магазин «Магнит», расположенный в д.31А по ул. Баскакова г. Конаково Тверской области. В магазине охрана отсутствует, однако имеются видеокамеры, запись на которых ведется по Московскому времени. 13 ноября 2018 года в вечернее время ему стало известно о том что двое неустановленных лиц совершили хищение бутылки водки «ФИО4 Серебрянная» емкостью 0,5 литра, закупочной стоимостью 199,29 рублей. Таким образом, АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 199,29 рублей (т.1 л.д. 44-48, 203-204).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Магнит» с весны 2018 года. Её рабочее место расположено со стороны товара с алкогольной продукцией. 13 ноября 2018 года в период с 16 часов 40 минут она находилась за кассой, где рассчитывала покупателей. В это время мимо кассы прошли двое парней, это подсудимые. От сотрудников полиции она узнала, что это ФИО1 и ФИО2 ФИО1 шел первым к кассе, за ним ФИО2 Они прошли мимо кассы к выходу. Ей показалось, что у ФИО1 под курткой что-то есть. Еще когда эти двое парней заходили к ним в магазин, она обратила на них внимание, поскольку у одного из них была расстегнута куртка, что вызвало у неё подозрение. Вдвоем они прошли кассовую зону, ФИО1 подошел к ячейке для хранения вещей и что-то оттуда достал, а Козлов в это время находился рядом с ФИО1. Увидев, что мужчины собираются выходить из магазина, она спросила у ФИО1, что у него под курткой, за пазухой, он ответил, что ничего. Она попросила его показать, но он отказался, она схватила его за капюшон уже в фойе. ФИО1 остановился и сказал ей отпустить его, в этот момент они продолжали вместе с ним идти по направлению к улице. Она его не отпускала, но ФИО1 пытался выкрутиться, освободиться, а потом сказал, что у него оружие. Держа ФИО1, он никаких действий не предпринимал, физическую силу в отношения неё не применял, только пытался освободиться. Она не видела, как подсудимые ФИО1 и ФИО2 подходили к витрине со спиртными напитками, и как Козлов передавал бутылку водки ФИО1. О том, что было совершено хищение бутылки водки, она увидела при просмотре вместе с сотрудниками полиции записи с камер видеонаблюдения, а также, что Козлов кладет ФИО1 под куртку бутылку водки «ФИО4 серебряная», емкостью 0,5 литра. В момент, кода она пыталась досмотреть ФИО1, ФИО2 стоял рядом и молчал, не пытаясь остановить ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что 13 ноября 2018 года около 17 часов 00 минут к ней обратилась продавец магазина Свидетель №1, которая рассказала, что 13 ноября 2018 года, около 16 часов 40 минут, двое неизвестных мужчин совершили хищение бутылки водки. Один из них взял бутылку водки и положил во внутренний карман куртки другому молодому человеку. Также она сообщила, что пыталась остановить одного из них, предлагая оплатить или вернуть похищенное, однако молодые люди направились к выходу. Очевидцем произошедшего она не являлась, ей стало известно об этом со слов продавца Свидетель №1

В ходе судебного заседания адвокатом Латынцевой Э.В. было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании следователя ФИО3 с целью выяснения обстоятельств написания протокола явки с повинной ФИО2

Из показаний старшего следователя ОМВД России по Конаковскому району ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 сам предложил написать явку с повинной. Она распечатала бланк, дала ему, он спросил, что ему писать, она ответила, что бы он писал, как все происходило. Перед этим она спросила ФИО2, нуждается ли он в услугах защитника, он ответил, что нет, не нуждается. ФИО2 описал обстоятельства произошедшего, спросил, что ему еще писать, она ответила, чтоб он написал, что в услугах защитника не нуждается и его явка с повинной написана без давления. Написанная явка была передана сотруднику уголовного розыска, который находился рядом - ФИО5 Явку с повинной ФИО2 писал самостоятельно. Отказ от защитника была инициативой ФИО2, она не диктовала ему, что надо писать. В момент написания явки с повинной жалоб на состояние здоровья от ФИО2 не поступало.

Изложенные показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании материалами дела:

-заявлением потерпевший, в котором он просит принять меры к двум неизвестным парням, которые 13 ноября 2018 года около 16 часов 38 минут, спрятали за пазуху водку и вышли из магазина «Магнит», расположенный по адресу: <...> (т.1 л.д. 3);

-заявлением Свидетель №1, в котором она просит принять меры к двум неизвестным лицам, которые 13 ноября 2018 года около 16 часов 40 минут совершили хищение бутылки водки «ФИО4» из магазина «Магнит», расположенного в д.31А по ул. Баскакова, г. Конаково, Тверской области (т.1 л.д. 4);

-инвентаризационным актом № от 13 ноября 2018 года, согласно которого стоимость бутылки водки «ФИО4 Серебряная» емкостью 0,5 литра составляет 199,29 рублей (т.1 л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен торговый зал магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенный в д.31А по ул. Баскакова г. Конаково Тверской области – место совершения преступления. Изъята запись с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 7-11);

-протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении, а именно о хищении бутылки водки из магазина «Магнит», расположенного на ул. Баскакова г. Конаково Тверской области (т.1 л.д. 16-17);

-протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2018 года, которым осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного в д.31А по ул. Баскакова г. Конаково, Тверской области за 13 ноября 2018 года (т.1 л.д. 71-74);

-протоколом дополнительного осмотра предметов от 25 января 2019 года, которым дополнительно осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного в д.31А по ул. Баскакова г. Конаково, Тверской области за 13 ноября 2018 года, согласно которого, 13 ноября 2018 года в 16:40:58 в магазин друг за другом входят двое мужчин, среднего телосложения, первым идет мужчина, который одет в куртку темного цвета без капюшона, шапку, брюки, ботинки также темного цвета (ФИО2). Второй мужчина одет в куртку с капюшоном, по краю которого имеется мех светлого цвета, шапку, брюки, обувь темного цвета (ФИО1).

В 16:41:13 к стеллажам со спиртным подходят ФИО1 и ФИО2, куртка у ФИО1 расстегнута. ФИО2 смотрит вверх, в сторону камеры, после чего ФИО2 и ФИО1 рассматривают содержимое стеллажей, после чего ФИО2 становится спиной к камере, ФИО1 становится лицом к нему. ФИО2 снимает бутылку со стеллажа, кладет ее во внутренний карман левой части куртки, одетой на ФИО1 После чего ФИО2 и ФИО1 друг за другом идут по проходу по направлению к кассовой станции. Первым идет ФИО1 Не доходя до кассовой станции, ФИО1 оборачивается к ФИО2, после чего отворачивается и продолжает движение вперед. Мимо кассовой станции сначала проходит ФИО1, который проходя мимо кассы, оплату не производит, оборачивается назад и продолжает идти вперед. Скрывается из поля видимости камеры. Вслед за ним идет ФИО2, который также проходит кассовую зону, не останавливаясь и не произведя оплаты (т.1 л.д. 97-100);

-протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 сообщает о совершенном им преступлении, а именно в середине ноября 2018 года он вместе с ФИО1 совершил хищение бутылки водки из магазина «Магнит». Данное хищение предложил совершить ФИО1 Водку впоследствии выпили вместе. В содеянном раскаивается. Данная явка написана собственноручно, без какого либо воздействия. При написании данной явки в услугах адвоката не нуждался (т.1 л.д. 105-106);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой противоречия устранены не были. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что 13 ноября 2018 года после обеда, она находилась за кассой, где рассчитывала покупателей. В это время она увидела, как со стороны торгового магазина, через ее кассу проходят двое мужчин, первым шел мужчина, который был одет в куртку с капюшоном с мехом светлого цвета, как она позднее узнала от сотрудников полиции это был ФИО1, вслед за ним шел мужчина, который, как она позднее узнала от сотрудников полиции был Козлов. Козлов и ФИО1 остановились сначала в начала кассы и она слышала, что они обсуждали алкогольную продукцию. Находились около ее кассы меньше минуты. После чего парни друг за другом прошли через кассу, ничего при этом не оплатив. ФИО1 направился к ячейке для хранения сумок находящейся правее от кассы, и стал что доставать из одной из них, а Козлов в это время находился между двумя дверьми, в фойе. По роду своей деятельности, она заподозрила, что данные парни пришли в магазин не просто так, и так как в руках у них ничего не было и проходя мимо кассы они ничего не оплатили, она подумала, что они что то похитили. Так как куртка была расстегнута только у ФИО1, то она предположила, что похищенное находится у него под курткой. Она подошла к ячейкам, где находился ФИО1 и предложила показать ему, что у него под курткой. На что ФИО1 сказал, что у него ничего нет и начал двигаться к входной двери. Она, уже будучи уверенной, что у него что то есть, схватила за капюшон ФИО1. В связи с тем, что ФИО1 не останавливался, а она не отпускала его, то они вместе вышли на улицу, где она продолжала говорить, чтобы ФИО1 показал ей что под курткой, однако ФИО1 продолжал говорить, что у него ничего нет, и пытался вывернуться из ее рук. В ходе разговора ФИО1 также говорил ей «Отпусти, у меня оружие». Она ему сказала: «Покажи». В это время Козлов находился рядом с ними, но никаких действий не предпринимал, просто стоял и смотрел. На что ФИО1 ничего ей не показал и продолжил уходить и выкручиваться, пытаясь освободиться. В это время у нее соскочила рука с капюшона ФИО1, который почувствовав, что она его выпустила - ушел, вместе с ним ушел и Козлов. Она сама лично видела, как Козлов и ФИО1 направились в сторону д.35 по ул. Баскакова г. Конаково. Никаких угроз в ее адрес не поступало, физическая сила в отношении нее не применялась. ФИО2 подтвердил показания Свидетель №1 частично, не подтвердил в части того, что в момент того, как Свидетель №1 находилась на улице с ФИО1, он находился в магазине рядом с кассой и вышел из него после того, как свидетель стала заходить в дверь магазина. После того, как он вышел на улицу из магазина, ФИО1 около магазина не видел и он пошел один влево от магазина. ФИО1 в этот день он не видел, спиртное в этот день с ним не пил (т.1 л.д. 211-214);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой противоречия устранены не были. Свидетель №1 пояснила, что в магазине «Магнит» расположенном в д.31 А по ул. Баскакова г. Конаково она работает продавцом и 13 ноября 2018 года после обеда, около 16 часов, она находилась за кассой, где рассчитывала покупателей. В это время она увидела, как со стороны торгового магазина, через ее кассу проходят двое мужчин, первым шел мужчина, который был одет в куртку с капюшоном с мехом светлого цвета, как она позднее узнала от сотрудников полиции это был ФИО1, вслед за ним шел мужчина, который, как онапозднее узнала от сотрудников полиции был Козлов, одет в куртку темного цвета. Козлов и ФИО1 остановились сначала в начале кассы и она слышала, что они обсуждали алкогольную продукцию. После чего парни друг за другом прошли через кассу, ничего при этом не оплатив. ФИО1 направился к ячейке для хранения сумок находящейся правее от кассы, и стал что доставать из одной из них, а Козлов в это время находился между двумя дверьми, в фойе. По роду своей деятельности, она заподозрила, что данные парни пришли в магазин не просто так, и так как в руках у них ничего не было и проходя мимо кассы они ничего не оплатили, она подумала, что они что то похитили. Так как куртка была расстегнута только у ФИО1, то она предположила, что похищенное находится у него под курткой. Она подошла к ячейкам, где находился ФИО1 и предложила показать ему, что у него под курткой. На что ФИО1 сказал, что у него ничего нет и начал двигаться к входной двери. Она, уже будучи уверенной, что у него что то есть, схватила за капюшон куртки ФИО1. В связи с тем, что ФИО1 не останавливался, а она не отпускала его, то они вместе вышли на улицу, где она продолжала говорить ему, чтобы тот показал ей что под курткой, однако ФИО1 продолжал говорить, что у него ничего нет, и пытался вывернуться из ее рук. В ходе разговора ФИО1 также говорил мне «Отпусти, у меня оружие». Она ему сказала: «Покажи». В это время Козлов находился рядом с ними в двух – трех шагах, но никаких действий не предпринимал, просто стоял и смотрел. На что ФИО1 ничего ей не показал и продолжил уходить и выкручиваться, пытаясь освободиться. В это время у нее соскочила рука с капюшона ФИО1, который почувствовав, что она его выпустила - ушел, вместе с ним ушел и Козлов. Она видела, как Козлов и ФИО1 направились в сторону д.35 по ул. Баскакова г. Конаково. Никаких угроз в ее адрес не поступало, физическая сила в отношении нее не применялась. ФИО1 подтвердил показания Свидетель №1 частично, не подтвердил в том, что Свидетель №1 схватила его за капюшон, насколько он помнит, она схватила его за куртку в области груди. Говорил ли он что-то про оружие, не помнит, но оружия у него не было. Когда он освободился из рук свидетеля, то пошел влево от магазина, ФИО2 он не видел, в этот день он ФИО2 больше не видел. ФИО2 из поля своего зрения потерял после того, когда стал проходить кассу. (т.1 л.д. 217-220);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО1, в ходе которой ФИО2 изменил свои показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе ул. Баскакова он встретился с ФИО1, перед этим они созвонились и ФИО1 предложил ему выпить, они договорились встретиться. На момент их встречи спиртного у ФИО1 не было. С собой у него денег не было. ФИО1 предложил ему сходить с ним в магазин. Он ответил, что у него денег нет. На что ФИО1 сказал, что все нормально, у него (ФИО1) деньги есть. После чего они прошли в магазин «Магнит» подошли к стеллажу с алкогольной продукцией. Около стеллажа с алкогольной продукцией ФИО1 сказал ему, чтобы он выбрал бутылку водки и положил ему во внутренний карман куртки, одетой на нем и открыл левую часть куртки, пояснив при этом, что у него (ФИО1) трясутся руки и он (ФИО1) боится уронить бутылку. Он выбрал водку и положил ее во внутренний карман куртки, одетой на ФИО1. После чего ФИО1 пошел в сторону кассы, он пошел за ним. Видя, как ФИО1 проходит мимо кассы, он спросил: «Ты куда», он не знает, услышал ли его ФИО1, так как никакой реакции от ФИО1 он не увидел. ФИО1 прошел мимо кассы не оплатив водку, и направился в сторону ячеек для хранения сумок, находящиеся справа от кассы, он целенаправленно остановился в начале кассы, так как думал, что ФИО1 оплатит водку. В это время около ячеек для хранения что то произошло, то есть сотрудник магазин, подошел к ФИО1, который в это время находился около ячеек и стала тянуть к нему (ФИО1) свои руки, что она при этом говорила он не слышал. Он продолжал стоять около кассы. Находясь около кассы он видел, как ФИО1 вышел на улицу, сотрудник магазина вышла за ним, что происходило на улице он не видел, так как из магазина не выходил. После чего он покинул магазин, при этом встретившись с продавцом у входа. Сотрудник магазина ему ничего не говорила, активных действий направленных на пресечение его действий не предпринимала. Из магазина он вышел самостоятельно. Данную водку он с ФИО1 не пил, так как в этот день ФИО1 больше не видел. Ранее не упоминал о том, что ФИО1 говорил, что у него есть деньги на приобретение спиртного, так как ФИО1 сказал ему «все будет нормально», из чего он сделал вывод, что у него (ФИО1) есть денежные средства. Почему ранее говорил, что договаривались о приобретении водки на улице, не помнит. Ранее он не говорил, что они пришли в магазин для хищения водки. Зачем была написана явка с повинной не знает, его заставил следователь. У него было плохое самочувствие и следователь предложила ему написать явку с повинной, что он и сделал для того, чтобы его спустили в ИВС. Ранее говорил, что выпили водку которую вынес ФИО1 из магазина вместе в тот же день, так как неправильно понял вопрос следователя, и ему показалось, что следователь его спросил: «Пил он или нет», на что он ответил, что пил. Ранее признавал вину в совершении хищения водки, так как после просмотра видео где он взял водку и положил ее ФИО1 в карман куртки, он подтвердил этот момент. ФИО1 частично подтвердил показания ФИО2 Не подтвердил в части того, что около кассы он приостановился и подумал, купить или украсть ему водку, после чего решил все таки украсть ее, что и сделал. Подойдя к ячейкам для хранения вещей к нему подошла сотрудница магазина, и стала удерживать его руками за куртку в области груди, одновременно пытаясь его обыскать, говоря при этом что «Покажи мне, дай мне посмотреть, что у тебя есть». Он говорил ей : «Мало ли что у меня есть, отпустите меня», при этом он пятился к выходу, но сотрудник магазина его не отпускала. Таким образом они вышли с сотрудником магазина на улицу, которая его не отпускала и он продолжал говорить : «отпустите меня» Про оружие он ей ничего не говорил, оружия у него не было. В конце концов, сотрудник магазина отпустила его, обозвав нецензурным словом. Он ничего не ответил сотруднику магазина, и ушел в сторону автостанции. Кто еще находился на улице, он не знает, так как не видел этого. Где в это время находился Козлов, он не знает. В этот день он ФИО2 больше не видел. Водку выпил. Водку он решил украсть для того, чтобы сэкономить деньги на дорогу в г. Химки, куда уехал после совершения данного хищения. Ранее говорил, что, находясь в магазине, он осознавал, что денег на оплату водки у него нет, в связи с чем, решили ее похитить, так как у него были деньги на оплату проезда, а на приобретение спиртного денег у него не было. Было только 500 рублей. Ранее он говорил, что, сам забрал бутылку водки у ФИО2 из рук и положили ее в карман, после чего Козлов пошел на выход, а он шел за ним, при этом, не собираясь оплачивать водку и хотел просто миновать кассу, так как кто положил водку в карман не считал это принципиальным вопросом и поэтому ранее сказал, что водку сам положил себе в карман. Показания о том, что сначала на выход пошел Козлов, а потом он, он давал без просмотра записи с камер видеонаблюдения. После просмотра записей с камер видеонаблюдения, он поменял показания в данном месте. Изначально он склонялся к хищению водки, но какое-то сомнение присутствовало, в связи с чем, он ранее говорил, что не хотел оплачивать водку (т.1 л.д. 206-210).

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана полностью.

Изложенные выше показания свидетелей суд находит логичными, последовательными, подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Представленные стороной обвинения материалы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертов даны специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности. Назначение экспертиз и их производство было осуществлено в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Стороной защиты выводы экспертов не оспаривались, достоверность вышеперечисленных процессуальных доказательств под сомнение не ставилась.

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и кладет в основу обвинительного приговора.

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать недопустимыми доказательства, представленные органами предварительного следствия допущено не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они непротиворечивы, подтверждены другими представленными суду доказательствами. Они были предупреждены при даче показаний об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части отрицания своей вины к причастности в совершении кражи, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и считает их избранным им способом защиты с целью уйти от наказания, так как они полностью опровергаются его первоначальными показаниями и согласованными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также иными собранными по уголовному делу доказательствами.

В основу обвинительного приговора суд кладёт признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования дела. Они были даны в присутствии адвоката, при этом, поясняя, что ФИО2 не знал, что он собирается совершить хищение алкоголя. Однако показания подсудимого ФИО1 противоречат как первоначальным показаниям обвиняемого ФИО2, так и доказательствам, собранным по уголовному делу, а именно: показаниям свидетеля Свидетель №1, видеозаписью СD-диском с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», протоколом явки с повинной ФИО2

Суд также критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, поскольку ФИО2, написавший явку с повинной, а впоследствии и допрошенный в качестве подозреваемого, с участием защитника Боровиковой И.А., давал признательные показания, при этом, никаких замечаний и дополнений, о том, что ФИО2 принуждали для написания явки с повинной или о том, что ФИО2 плохо себя чувствует, в материалах уголовного дела не имеется. Впоследствии, при предъявлении ФИО2 обвинения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ последний отказался от своих показаний, поясняя при этом, что явку с повинной написал после принуждения следователя, а в ходе допроса неправильно понимал некоторые вопросы. В связи чем, показания обвиняемого ФИО2 противоречат доказательствам, собранным по уголовному делу, а именно: показаниям свидетеля Свидетель №1, видеозаписью. ФИО2 отказался от своих показаний, желая избежать ответственности за совершенное им преступление.

Факты, указанные ФИО2 и отраженные в его явке с повинной, которую суд признает допустимым доказательством, так как в ней он действительно подтверждает, что в середине ноября 2018 года он вместе с ФИО1 совершили хищение бутылки водки из магазина «Магнит». Данное хищение предложил совершить ФИО1 Водку впоследствии выпили вместе. В содеянном раскаялся, данная явка написана собственноручно, без какого-либо воздействия. Явка с повинной ФИО2 отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, и 31 января 2019 года была оформлена протоколом явки с повинной.

Анализируя показания подсудимых, данные им в ходе предварительного следствия, протоколы явки с повинной, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 имели умысел на совершение кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершившее этот преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий.

Между тем, из показаний подсудимых, свидетеля Свидетель №1, а также материалов уголовного дела усматривается, что действия подсудимых были направлены на <данные изъяты> хищение имущества, которое они совершили. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в момент хищения бутылки водки рядом с ними никого не было, они были уверены, что за их действиями никто не наблюдает. Свидетель Свидетель №1, которая остановила подсудимого ФИО1 для его досмотра, также пояснила в судебном заседании и на предварительном следствии, что она не видела момент хищения. Факт хищения она увидела только после просмотра с сотрудниками полиции записей с камер наблюдения.

Таким образом, вменение подсудимым совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам совершённого преступления и материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимые совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В ст. 35 УК РФ закреплены формы соучастия, в том числе и «группа лиц по предварительному сговору» (п.2), выделяемые в зависимости от степени согласованности действий соучастников. Предварительный сговор предполагает договоренность двух и более лиц, выраженную в любой форме, в том числе и поведением (конклюдентными действиями).

Вопреки доводам стороны защиты, действия ФИО1 и его соучастника ФИО2 свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества. Данное обстоятельство подтверждается протоколом явки с повинной ФИО2, из которой следует, что в середине ноября 2018 года он вместе с ФИО1 совершил хищение бутылки водки из магазина «Магнит». Данное хищение предложил совершить ФИО1 Водку впоследствии выпили вместе. В содеянном раскаивается. Данная явка написана собственноручно, без какого-либо воздействия, то есть ФИО2 дал своё согласие на участие в краже в группе лиц по предварительному сговору, а также просмотренным в судебном заседании СD-диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...> «а», где подсудимый ФИО2, взяв с витрины магазина бутылку водки, передаёт её ФИО1, которую тот кладёт во внутренний карман куртки. ФИО1 прошел мимо кассовой зоны со спрятанной во внутреннем кармане куртки бутылки водки не оплатив её. Козлов это видел и понимал, что ФИО1 совместно с ним совершает <данные изъяты> хищение чужого имущества, при этом он не пытается остановить ФИО1, а наоборот, после хищения совместно распили похищенную бутылку водки. Действия подсудимых носили согласованный и целенаправленный характер, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута предварительная договоренность, направленная на совместное совершение вышеуказанного преступления, в связи с чем в действиях подсудимых содержится квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями, не состоит на диспансерном учете у врача психиатра (т. 2 л.д.7). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе следствия суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает и признаёт явку с повинной (т. 1 л.д. 16-17). В соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признаёт и учитывает добровольное возмещение ущерба (т. 2 л.д. 15).

Кроме того, в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает его состояние здоровья, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 155), <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области (т. 2 л.д.10-11), положительно характеризуется из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, молодой возраст.

ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по Конаковскому району, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д.240). В отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года (т. 1 л.д. 242-247).

Так же суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 25 февраля 2010 года, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями, не состоит на диспансерном учете у врача психиатра (т. 1 л.д.176). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе следствия суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает и признаёт явку с повинной (т. 1 л.д. 105-106). В соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признаёт и учитывает добровольное возмещение ущерба (т. 2 л.д. 15).

Кроме того, к смягчающим вину ФИО2 обстоятельствам, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит его состояние здоровья, хронический гепатит «С», синдром зависимости от опиатов 2 стадии. Диссонмания (т. 2 л.д. 149), молодой возраст.

ФИО2 отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ № 8 УФСИН России по Тверской области (т. 2 л.д.152), отрицательно характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по Конаковскому району (т. 1 л.д.178).

Так же суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, имея неснятые и непогашенные судимости по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 25 марта 2015 года и приговору Конаковского городского суда Тверской области от 02 ноября 2017 года, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учётом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимым, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, следует назначить наказание, в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, их личность, материальное положение, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённых.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 и ФИО2, их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, а равно суд не усматривает таковыми имеющиеся смягчающие наказание подсудимым обстоятельства, и не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, направленного против собственности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлен рецидив преступлений, при назначении им наказания суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО3 от 15 февраля 2018 года за труд адвоката Боровиковой И.А. в сумме 4500 рублей за осуществление защиты ФИО2, за труд адвоката Горожанкиной Н.А. в сумме 4350 рублей, за осуществление защиты ФИО1, на предварительном следствии, а также за осуществление защиты ФИО2 в судебном заседании адвокатом Латынцевой Э.В. в сумме 10800 рублей, произведённые постановлением Конаковского городского суда от 19 сентября 2019 года, а также за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании адвокатом Приходько Е.В. в сумме 9900 рублей, произведённые постановлением Конаковского городского суда от 19 сентября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 являются трудоспособными гражданами, не страдают какими-либо заболеваниями, препятствующими осуществлению трудовой деятельности. С учётом трудоспособного возраста подсудимых и отсутствия у них доводов об имущественной несостоятельности, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки именно с подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку данные расходы были связаны с производством расследования их преступной деятельности. Нахождение ФИО1 и ФИО2 в условиях изоляции от общества, основанием для освобождения их полностью или частично от уплаты процессуальных издержек являться не может, так как их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденных, в том числе, заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 19 сентября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 ноября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 19 сентября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 31 января 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-80/2019 (следственный номер 11801280011001029):

- диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» АО Тандер, расположенного в <...> – хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.101) – после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, выплаченные в пользу адвоката Боровиковой И.А. за оказание ей юридической помощи обвиняемому ФИО2 в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия по назначению, за осуществление защиты ФИО2 в судебном заседании адвокатом Латынцевой Э.В. в сумме 10800 рублей, произведённые постановлением Конаковского городского суда от 19 сентября 2019 года подлежат взысканию с ФИО2

Процессуальные издержки в сумме 4350 рублей, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А. за оказание ей юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия по назначению, за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании адвокатом Приходько Е.В. в сумме 9900 рублей, произведённые постановлением Конаковского городского суда от 19 сентября 2019 года подлежат взысканию с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Багдасарян