Апелляционное постановление № 22-5990/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-237/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 17 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Козаева Л.С. и адвоката Сарвартдиновой Н.А., действующей в интересах осуждённого Кокорева В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Учалинского межрайонного прокурора Гильманова И.Р. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 года, которым

Кокорев В.О., дата рожде- ния, судимый:

- дата Учалинским районным судом Респу- блики Башкортостан по части 1 статьи 314.1 УК РФ к ... часам обязательных работ;

- дата Учалинским районным судом Рес публики Башкортостан по части 1 статьи 228 УК РФ, ста- тье 70 УК РФ к ... году ... дням лишения свободы в испра- вительной колонии строгого режима, освободившийся дата на основании постановления Мелеу- зовского районного суда Республики Башкортостан от дата о замене нетбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком ... месяца ... дней,

осуждён по статье 264.1 УК РФ с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании приговора и существе апелляционного представления, мнение прокурора Козаева Л.С.и адвоката Сарвартдиновой Н.А. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено дата в адрес Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, в связи с возражениями государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор района Гильманов, не оспаривая данной судом квалификации действий и доказанности вины ФИО1, ввиду неправильного применения уголовного закона предлагает приговор изменить и исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, рецидив преступлений, поскольку судимости ФИО1 по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югра от дата и по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югра от дата погашены.

От участия в суде апелляционной инстанции ФИО1 отказался и его отказ подлежит принятию, как не противоречащий закону.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Кокорева виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, правильность квалификации и доказанность вины осуждённого по делу никем не оспариваются.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Выводы о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении дата инкриминированного преступления.

Характер совершённых в указанное время и месте ФИО1 преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал собственными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, предшествующих этому и последующих событиях.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний ФИО1, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются исследованные судом показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также данные, зафиксированные в рапортах сотрудников полиции; в протоколах осмотра места происшествия, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование, осмотра предметов и видеозаписи; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в иных материалах дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1, по делу отсутствуют.

Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по статье 264.1 УК РФ.

Что касается наказания, то, при его назначении ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, а также данные о личности виновного.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Суд обоснованно не усмотрел возможности для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, назначение наказания с учетом требований статьи 73 УК РФ в приговоре мотивировано достаточно полно и убе-

дительно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 38918 УПК РФ основанию, поскольку судимости ФИО1 по приговору от дата и от дата с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 218-ФЗ от 23 июля 2013 года, являются погашенными, на что правильно указывает автор представления.

В этой связи ссылка районного суда на указанные судимости подлежит исключению из вводной части приговора, равно как и указание в описательно-мотивировочной части на наличие в действиях ФИО1 признаков рецидива преступлений и назначение ему наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

В связи с вносимыми изменениями основное наказание, назначенное ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, подлежит соразмерному снижению.

Иных, предусмотренных статьей 38915 УПК РФ оснований для изменения судебного решения, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора района Гильманова И.Р.

Из вводной части приговора исключить указание на судимости ФИО1 по приговорам Мегионского городского суда ХМАО-Югра от дата и от дата, а из описательно-мотивировоч-ной части – указание на рецидив, как отягчающее наказание обстоятельство, и на назначение наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом этого смягчить назначенное ФИО1 по статье 264.1 УК РФ основное наказание до 4 месяцев лишения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: дело № 22-5990; судья Харисов А.А.