Апелляционное постановление № 22-5810/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-237/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 9 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Наливкина А.А. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Хузиной Л.А. в защиту его интересов,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Наливкина А.А., адвоката К.А.Т. на приговор ..., по которому

Наливкин А.А., ..., судимый:

- ...

...

...

осужден при особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору ..., и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с дата по дата, а также со дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Осужденным ФИО1 также обжаловано постановление ... о назначении судебного заседания в части решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Хузиной Л.А., мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении дата в адрес незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что при признании его вменяемым суд руководствовался заключением судебных психиатрических экспертов №... от дата, однако при этом суд не учел, что указанное заключение дано экспертами до совершения им преступления. В связи с эти считает незаконным вывод о том, что в момент совершения преступления он мог и может в настоящее время осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Также считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат К.А.Т. обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме того, судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, что единственным отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ а также формально учел имеющие значение обстоятельства дела, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, снизив размер наказания.

Осужденным также обжаловано постановление ... о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу и оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Жалоба мотивирована тем, что суд указал о сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако он в это время содержался под стражей и суд, по его мнению, обязан был изменить меру пресечения и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление изменить, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Хузина Л.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Зайнетдинова Л.Р. обжалуемые решения считала законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником, что отражено в протоколах ознакомления с материалами дела и судебного заседания.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя признал, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, последствия осознает. Защитник К.А.Т. поддержала ходатайство подзащитного, государственный обвинитель В.Э.Р. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, которые приведены в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. ст. 73, 82.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд правильно применил положения ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и приведенные в приговоре сведения о его личности.

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы, суд правильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания судом учтены и с учетом перечисленных обстоятельств суд назначил соразмерное и справедливое наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при признании его вменяемым и подлежащим ответственности, суд обоснованно учел сведения, изложенные в заключении судебных психиатрических экспертов №... от дата, поскольку в нем дана оценка состоянию осужденного в период, непосредственно предшествующий совершению преступления по данному уголовному делу. Помимо указанного заключения суд также учел, что ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался. При таких данных, учитывая также характер действий осужденного, его поведение после совершения преступления, в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Доводы жалобы на постановление Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу и оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являются необоснованными. Так, пункт 6 части второй статьи 231 УПК РФ возлагает на судью суда первой инстанции обязанность разрешить в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания помимо прочего и вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания или продления срока действия некоторых мер пресечения, в том числе заключения под стражу. Ранее органом предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую судья при назначении судебного заседания оставил без изменения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению на основании ст.389.8 УПК РФ в связи с отзывом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката К.А.Т. - без удовлетворения.

Постановление ... по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п ФИО2

Справка: судья Ч.Д.Л.

Дело № 22-5810/2020