Приговор № 1-443/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-443/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Геленджик, Краснодарского края «28» сентября 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.

при секретаре судебного заседания Крит Г.С.

с участием:

– государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Геленджика Носачева Д.С.,

– обвиняемого ФИО1,

– защитника Богословской Т.Н., представившей удостоверение № 6973 и ордер № 139604 от 20.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с 30 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26 октября 2019 года около 16-00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле русла реки «Вулан» рядом с кафе «Веранда» по адресу: г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, где обнаружил оставленный И без присмотра кошелек, не представляющий для нее материальной ценности с двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России» на имя И, а также картой «Почта Банк», не представляющими материальной ценности, в результате чего у него возник преступный умысел на хищение с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежных средств.

В 19 часов 18 минут того же дня ФИО1, находясь в помещении магазина «Билайн» по адресу: г. Геленджик, <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с использованием электронных средств платежа, путем обмана продавцов магазинов по поводу принадлежности банковской карты И, заведомо зная, что при приобретении товаров безналичным расчетом через терминал при сумме покупки до 1 000 рублей отсутствует необходимость ввода пин-кода, приобрел товар на сумму 490 рублей.

В продолжение своего преступного умысла в период времени с 19-30 часов до 19 часов 41 минуту того же дня ФИО1, находясь в магазине «Магнит» по адресу: г. Геленджик, <...>, приобрел товар на общую сумму 1 285 рублей 50 копеек, совершив 4 покупки до 1 000 рублей, а именно: 259,90 рублей, 269,10 рублей, 546,80 рублей, 209,70 рублей.

Далее, 27 октября 2019 года в 00-00 часов ФИО1 в продуктовом магазине «ИП Геращенко» в <...>, приобрел товар на общую сумму 3 749 рублей, совершив шесть покупок до 1 000 рублей, а именно: 945 рублей, 328 рублей, 610 рублей, 405 рублей, 595 рублей, 866 рублей.

Далее, ФИО1 в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Геленджик, <...>, в 08 часов 59 минут того же дня совершил покупку товара на сумму 453, 96 рублей.

Далее, ФИО1 в магазине «Миломарт» в <...> в 09 часов 18 минут того же дня совершил одну покупку товара на сумму 462 рубля.

После чего, ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил И значительный ущерб на общую сумму 6 440 рублей 46 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. В последнем слове просил строго не наказывать.

В судебное заседание потерпевшая И не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ущерб причиненный преступлением ей не возмещен. Просит назначить ФИО1 строгое наказание.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия этого процессуального действия признал свою вину, государственный обвинитель и потерпевшей не возражают против заявленного ходатайства, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства, в ходе которого вина подсудимого обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ), стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновному ФИО1, в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание виновному ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При этом фактическое нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ.

Оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого при менее строгом наказании, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При определении срока и размера наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При этом, мнение потерпевшей о назначении подсудимому строгого наказания не может быть принято судом во внимание, так как не относиться к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального Кодекса РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 30 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

– CD-R диск с видеозаписью от 27.10.2019 года, выписка № от 17.07.2020 года банка ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: