Решение № 71-294/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 71-294/2021

дело № 71-294/2021 год


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года жалобы ФИО1 и ее защитника адвоката Жигаревой Е.Н. на постановление судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года № 5-547/2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что управляя автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак <№> 11 июля 2020 года около 17-30 часов, двигаясь по автодороге Тавда - Таборы 82 км+900 м в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требования правил и при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не применила соответствующих мер к снижению скорости вплоть до остановки, что привело к столкновению с велосипедистом несовершеннолетним Р.., в результате чего его здоровью был причинен легкий вред. За содеянное ФИО1 по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобах ФИО1 и ее защитник адвокат Жигарева Е.Н просят об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие вины водителя, так как виновником аварии является потерпевший Р., нарушивший требования п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

В возражения на жалобу законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего О. просит оставить постановление судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным, а также указывает на то, что причиной изменения траектории движения велосипедиста послужил звуковой сигнал, поданный водителем ФИО1

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав адвоката Жигареву Е.Н., поддержавшую жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет за собой административную ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем 11 июля 2020 года около 17-30 часов, двигаясь по автодороге Тавда - Таборы 82 км+900 м в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требования правил и при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не применила соответствующих мер к снижению скорости вплоть до остановки, что привело к столкновению с велосипедистом несовершеннолетним Р., в результате чего его здоровью был причинен легкий вред.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2020 года (л.д. 3); рапортами должностных лиц ГИБДД о факте поступления сообщения о дорожно-транспортного происшествия (л.д.9-12), протоколом осмотра транспортного средства от 11 июля 2020 года (л.д.27), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от этой же даты и схемой к нему (л.д. 28-33), объяснениями О. (л.д.14-15), свидетелей А., Х., С. (л.д.16-17, 23-24, 25-26), потерпевшего Р. (л.д.18-19), ФИО1 от 11 июля 2020 года (л.д.20-22), справкой по ДТП из которой следует, что у автомобиля ФИО1 повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое зеркало (л.д. 37), заключением эксперта о степени тяжести полученных потерпевшим Р. телесных повреждений (л.д.46-48,51-55) и другими доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения, повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Р.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ показаний несовершеннолетнего потерпевшего Р. свидетельствует о том, что причиной его выезда на полосу встречного движения явился внезапный испуг, вызванный внезапной и неожиданной подачей звукового сигнала приближающимся сзади автомобилем, по его словам «автомобиль был уже близко» (протокол судебного заседания л.д.77). Данный факт подтвержден также показаниями свидетеля Ч., проводившего разбор ситуации непосредственно на месте аварии, и который со слов водителя узнал, что заметив велосипедистов ФИО1 продолжила двигаться с высокой скоростью и подала сигнал, приблизившись к ним.

Анализ дорожной ситуации свидетельствует о том, что водитель ФИО1 видела двигавшихся с нарушением Правил дорожного движения по ее попутной полосе велосипедистов. Следовательно, обнаружив для себя данное препятствие, она его осознала, поскольку начала совершать маневры на дороге и подавать звуковые сигналы, что говорит о том, что она располагала реальной возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие.

Для выполнения требования правил, водитель ФИО1 обнаружив возникшую опасность для движения, должна была применить соответствующие меры к снижению скорости. Вместо этого водитель ФИО1, не снижая скорости, начала совершать маневр обгона, не убедилась в его безопасности и в том, что этот маневр понятен, осознаваем и должным образом оценен другими участникам дорожного движения, в том числе потерпевшим Р.

Более того, двигаясь без снижения скорости, приближаясь к группе велосипедистов, водитель в непосредственной близости от них, подала звуковой сигнал, что спровоцировало возникновение аварийной ситуации и естественную ввиду испуга реакцию несовершеннолетнего потерпевшего, который, не зная и не предполагая о том, что транспортное средство ФИО1 находится на полосе встречного движения, выехал на нее, где и был сбит автомобилем.

Доводы жалобы о том, что велосипедист врезался в автомобиль ФИО1 опровергаются данными, изложенными в справке по ДТП из которой следует, что у автомобиля повреждены передний бампер, и правая часть машины, что свидетельствует о том, что именно велосипедист был сбит движущимся автомобилем.

Доводы жалоб об отсутствии вины ФИО1, с указанием о том, что авария произошла по вине потерпевшего Р., который нарушил Правила дорожного движения, при выезде на полосу встречного движения (где произошло столкновение) не убедился в безопасности своего маневра, не влечет отмену судебного акта, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности других лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 Правил дорожного движения, чего ею сделано не было.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена автотехническая экспертиза, также не может быть признан состоятельным.

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности ФИО1 не требуется специальных познаний, совокупность имеющихся доказательств по делу по мнению судьи районного суда была достаточной для его рассмотрения по существу.

Доводы жалоб о том, что заключение медицинской экспертизы не подтверждает наличие у потерпевшего телесных повреждений, несостоятельны.

Согласно заключения эксперта № 247 от 27 июля 2020 года у Р. обнаружена ... (л.д.48). Из заключения следует, что предметом исследования являлись подлинные медицинские карты стационарного и амбулаторного больного Р., где зафиксировано наличие у него телесных повреждений, ход и длительность лечения. Степень вреда здоровью потерпевшего определена согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяющих проводить экспертизу по медицинским документам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации, отсутствуют.

Кроме того, сам потерпевший Р. пояснял, что все травмы были получены им в результате дорожной аварии.

Таким образом, наличие прямой причинной связи между действиями водителя, нарушившей Правила дорожного движения и телесными повреждениями, полученными потерпевшим, установлена и доказана.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновной.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко