Решение № 2-569/2017 2-569/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-569/2017

Дело №2-569/2017 22 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ст.помощника прокурора Мотковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 22 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново 12.01.2016 с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП). Свой иск ФИО1 мотивировала тем, что 19.10.2015 ответчик ФИО2, управляя автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по ул. Лежневская около д. 142 в направлении от ул.Воронина в сторону пр.Строителей г.Иваново, при проезде регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора совершил наезд на четырех пешеходов, в том числе на истицу ФИО1, в результате чего она получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Причиной ДТП и наступивших от него последствий, явились виновные действия водителя ФИО2, который при управлении автомобилем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД). В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые обусловлены полученными травмами, наступившими последствиями, необходимостью лечения.

На основании изложенного, указывая, что с 19.10.2015 по 29.10.2015 истец лечилась стационарно, а затем по 29.12.2015 - амбулаторно, с диагнозом закрытый перелом наружного мышелка левой большеберцовой кости и ушиба правой стопы, находясь по 17.10.2015 в гипсе, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет денежной компенсации морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы по делу(исковое заявление, л.д.6).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в ранее заявленном объеме. Пояснила, что она живет на втором этаже пятиэтажного дома, дом лифта не имеет. После травмы два раза уже наблюдалась у физиотерапевта в поликлинике по месту жительства, так как коленный сустав болит, ей рекомендовали магнитотерапию и ЛФК. Ответчик оставил ей номер телефона в записке, она ему звонила и спрашивала про наличие договора ОСАГО, он ей помощь не предлагал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск в заявленном объеме не признал. Пояснил, что он работает в ООО «Макдоналс»» в должности менеджера, зарплата около 20000 рублей в месяц, на иждивении находится сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена не работает, так как находится в отпуске до достижения ребенком возраста 1,5 лет. Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 20.09.2016(л.д.25) – он не обжаловал. Он действительно оставил в почтовом ящике по месту жительства ответчика записку с номером своего телефона, просил ему перезвонить и сообщить о состоянии здоровья, необходимости оказания помощи. Истец позвонила, но спросила только о страховой компании, разговор длился секунд 10, он спросил о здоровье, но истец не ответила, в дальнейшем к телефону, ни кто не подходил.

Прокурор Моткова А.В. считает, что в отсутствие умысла со стороны ответчика на причинение вреда здоровью истицы, тяжести травм и наступивших последствие, вида и длительности лечения, материального положения ответчика, размер денежной компенсации морального вреда должен составить не менее 60000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает иск о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания; потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной статьи главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. В отдельных случаях, при одновременном наличии ряда условий (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубая неосторожность потерпевшего, причинение вреда лишь имуществу потерпевшего) суд может и освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Наконец, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности тогда, когда источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079). Но для этого в поведении владельца должна отсутствовать вина. Если же он сам создал условия для неправомерного завладения источником повышенной опасности другим лицом, он отвечает перед потерпевшим наряду с непосредственным причинителем вреда соразмерно степени своей вины.

Судом установлено, что 19.10.2015 ответчик ФИО2, управляя автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в <...> около д.142 в направлении от ул. Воронина в сторону пр. Строителей, при проезде регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора совершил наезд на четырех пешеходов, в том числе на истицу ФИО1, в результате чего она получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта ОБУЗ БСМЭ Ивановской области №2810 от 11.05.2016, л.д.14).

Причиной ДТП и наступивших от него последствий, явились виновные действия водителя ФИО2, который при управлении автомобилем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД, что ответчиком не оспаривается и подтверждается постановлением от 21.09.2016(л.д.25-26), вынесенным судьей Октябрьского районного суда г.Иваново Вьюгиным И.В., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом судом установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, 19.10.2015 примерно в 7 часов 30 минут, двигаясь по ул. Лежневская около д. 142 в направлении от ул. Воронина в сторону пр. Строителей г. Иваново, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, а именно не остановился перед стоп-линией и пешеходным переходом с целью уступить дорогу пешеходам, идущим по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением собственного транспортного средства, выехав на красный сигнал светофора, что в результате совершил наезд на потерпевших, в том числе истицу ФИО1, 56 лет, которая получила телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью, а именно закрытый перелом наружного мышелка левой большеберцовой кости и ушиб правой стопы, что подтверждается Заключением судебно-медецинского эксперта ФИО3 №2810 от 11.05.2016 (л.д.14). Причинение телесных повреждений истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями виновника ДТП ФИО2

Вышеуказанное постановление от 21.09.2016 ответчиком в установленном порядке не обжаловалось, а поэтому суд считает, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением от 21.09.2016 по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме этого в силу части 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации, данное постановление от 21.09.2016 является письменными доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного суд считает, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по административному делу, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Свою вину в нарушении ПДДД и наступивших последствиях ответчик не оспаривал и в судебном заседании.

При этом суд считает, что допущенные нарушения ответчиком ПДД, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью истицы, что прямо следует из постановления(л.д.25). Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 лечилась стационарно в период с 19.10.2015 по 29.10.2015, а в дальнейшем по 29.12.2015 в ОБУЗ «ГКБ №7» г.Иваново амбулаторно с диагнозом закрытый перелом наружного мышелка левой большеберцовой кости и ушиб правой стопы, что следует из Справки лечебного учреждения(л.д.10) и заключения эксперта ФИО3

Суд соглашается с доводами истца в части того, что травмы тела лишили ее возможности осуществлять трудовую деятельность, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности(л.д.11-13), в связи с нахождением на больничном, а также повлияли на ее нормальную жизнедеятельность. При этом надлежащих доказательств того, что последствия травм имеются у истца и в настоящее время, не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности при его использовании.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

С учетом вышеприведенных норм, степени и характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, конкретных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, тяжести причиненного вреда здоровью, отсутствии необходимости продолжительного лечения и утраты трудоспособности, длительности лечения, отсутствия умысла у ответчика на причинение вреда и признание им своей вины, индивидуальных особенностей истца, в том числе ее возраста и пола, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда указанный в исковом заявлении является явно завышенным, и определяет его в размере, исходя из степени, характера и объема причиненных истцу физических и моральных страданий(причинение средней тяжести вреда здоровью; длительности нахождения на лечении и его вид(стационарно и амбулаторно); характера лечения), в сумме 60 000 рублей, размер которой полностью отвечает положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и прав ответчика, по мнению суда, не нарушает.

Исследуя обстоятельства дела, суд не установил в момент причинения травм истцу и наличие непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего, либо фактов выбытия источника повышенной опасности из обладания ответчика. Доказательств, свидетельствующих о существовании указанных обстоятельств, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет денежной компенсации морального вреда 60 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2000 рублей

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов.

Полный текст решения изготовлен судом 27.02.2017.