Апелляционное определение № 33-1947/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-1947/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1855/2025)

72RS0019-01-2025-002040-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Халаевой С.А.,

судей: Логиновой М.В., Стойкова К.В.,

при секретаре: М.

при участии прокурора: П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <.......>) в пользу ФИО2 (ИНН <.......>) в лице законного представителя ФИО5 (ИНН <.......>) компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 17500 рублей. Всего взыскать 52500 рублей.

Отказать ФИО2 (ИНН <.......>) в лице законного представителя ФИО5 (ИНН <.......>) в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <.......>) в пользу ФИО3 (ИНН <.......>) в лице законного представителя ФИО5 (ИНН <.......>) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15000 рублей. Всего взыскать 45000 рублей.

Отказать ФИО3 (ИНН <.......>) в лице законного представителя ФИО5 (ИНН <.......>) в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <.......>) в пользу ФИО4 (ИНН <.......>) в лице законного представителя ФИО5 (ИНН <.......>) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15000 рублей. Всего взыскать 45000 рублей.

Отказать ФИО4 (ИНН <.......>) в лице законного представителя ФИО5 (ИНН <.......>) в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <.......>) в пользу ФИО5 (ИНН <.......>) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15000 рублей. Всего взыскать 45000 рублей.

Отказать ФИО5 (ИНН <.......>) в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <.......>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 12000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., заключение прокурора П., судебная коллегия

установила:

Заместитель Тобольского межрайонного прокурора обратился в суд в интересах ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 300 000 рублей (иск – т.1 л.д.4-8, уточнения - т.2 л.д.28-29).

Требования <.......> тем, что ИП ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, выразившегося в том, что <.......> не позднее 13:10 в помещении базы отдыха «Сказка» по адресу: <.......> ФИО1, являясь руководителем базы отдыха, действуя умышленно, будучи лицом, ответственным за обеспечение безопасности жизни и здоровья посетителей базы отдыха, в нарушение требований безопасности жизни и здоровья посетителей во время оказания услуг по предоставлению помещения с бассейном, осознавая общественную опасность своих действий, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий этих действий в виде причинения вреда здоровью потребителей услуг базы, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не желая надлежащим образом исполнять свои обязанности по обеспечению безопасности клиентов во время оказания услуг, не предпринял должных мер, направленных на осуществление сервисного обслуживания и контроля добавления химических реагентов, в результате чего допустил добавление в бассейн гипохлорита натрия (хлоритекс), содержащегося в препаратах, находящихся в насосной станции, предназначенной для функционирования бассейна, из-за чего в помещение с бассейном, где находились люди, произошло выделение свободного хлора - отравляющего газа, что привело в попаданию хлора в систему циркуляции водоснабжения бассейна и острому отравлению плавающих лиц. Потерпевшими по данному делу являются ФИО2, родившаяся <.......>, ФИО3, родившаяся <.......>, ФИО4, родившийся <.......>. Законный представитель несовершеннолетних испытала нравственные страдания, связанные со страхом за здоровье детей. Обращение несовершеннолетних детей в медицинское учреждение причинило им физические и нравственные страдания. По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> у ФИО2 имело место местное <.......> которые опасности для ее здоровья и (или) жизни не представляли. По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> у ФИО3 имело место местное <.......> которые опасности для ее здоровья и (или) жизни не представляли. Из материалов уголовного дела следует, что массовое обращение детей и взрослых в медицинское учреждение стало возможным в связи с допущенными нарушениями СанПиН, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом оказания медицинской помощи.

Определением от 29.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО23, ФИО22 (определение – т.2 л.д.65-67).

Прокурор ФИО12 в суде первой инстанции требования поддержала.

Истец ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, в суде первой инстанции на требованиях настаивала. Представила возражения на отзыв ответчика (возражения – т.2 л.д.57-58).

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО24, в суде первой инстанции с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (отзыв – т.2 л.д.35-39).

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО25, в суде первой инстанции с требованиями не согласился, поддержал доводы представителя ответчика ФИО24

Ответчик, третьи лица в суде первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (решение - т.3 л.д.82-89), с которым не согласен ответчик ИП ФИО1, в апелляционной жалобе (жалоба - т.3 л.д.92-97) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в основание заявленных требований истец ссылается на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......>, проведенной в рамках уголовного дела. Данным заключением определено, что установленные при обследовании клинико-лабораторные воздействия на организм у ФИО2 могут проявляться как воздействие различных травмирующих агентов, так и симптомами заболеваний, выявленный диагноз объективными данными не подтверждается, в связи с чем в судебно-медицинском отношении по степени тяжести причиненного здоровью вреда оценен быть не может.

Истец ссылается на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......>, проведенной в рамках уголовного дела. Диагноз «<.......>» у ФИО3 объективными клинико-лабораторными данными не подтвержден, в связи с чем в судебно-медицинском отношении по степени тяжести причиненного здоровью вреда оценен быть не может. В уголовном деле проведены аналогичные комиссионные судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО4, ФИО5

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> при обследовании ФИО4 каких-либо отклонений от нормы в клинико-лабораторных показателях, в том числе свидетельствующих о токсическом и\или раздражающем воздействии хлора на организм ребенка, не выявлено. Установленные ФИО4 диагнозы «<.......>» не подтверждены объективными данными, в связи с чем в судебно-медицинском отношении оценены быть не могут.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......>, отмеченные при осмотре ФИО5 <.......>

Прокурор П. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.12.2024 с 10-00 часов ФИО5 отмечала день рождения несовершеннолетней дочери ФИО2 на арендованной базе отдыха «Сказка», где находилась со своими детьми и несовершеннолетними детьми, приглашенными на мероприятие.

В период времени с 10:00 до 12:00 часов 21.12.2024 посетителям предоставлены услуги с пользованием бассейна в водном комплексе «Пандора», в ходе оказания которых посетители почувствовали <.......>, в 13:11 часов вызвана скорая медицинская помощь, прибывшая на место вызова в 13:14 часов, и затем доставившая всех несовершеннолетних, включая ФИО4, ФИО3, ФИО2 в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» <.......>, где дети госпитализированы (информация - т.1 л.д.64-66, договор аренды – т.2 л.д.41-42, фотографии - т.2 л.д.49-54).

По информации ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» <.......> среди обратившихся <.......> за медицинской помощью в связи с отравлением хлором на базе отдыха «Сказка» указаны:

- ФИО4 <.......> года рождения, диагноз: <.......>;

ФИО3 <.......> года рождения, диагноз: <.......>;

ФИО2 <.......> года рождения, диагноз: <.......> (информация - т.1 л.д.64-66).

Из медицинской карты пациента следует, что ФИО2 находилась в стационаре ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» с 21.12.2024 по 23.12.2024 с диагнозом: <.......>; поступила с жалобами на <.......>; выписана в связи с выздоровлением; рекомендовано наблюдение участковым педиатром на дому (медицинская карта – т.1 л.д.192-220, т.2 л.д.88-120).

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> при исследовании проб воды плавательного бассейна и воздуха с базы отдыха «Сказка» корпус «Пандорум», отобранных и выполненных 21.12.2024 Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.......> обнаружено превышение концентрации остаточного связанного хлора в воде (от 7,52 до 7,65 мг/дм3) и хлора в воздухе (0,20±0,04 мг/м3) выше величины допустимого уровня. Принимая во внимание длительное (около часа) нахождение в бассейне базы отдыха «Сказка», в пробах воды и воздуха которой лабораторно подтверждено превышение предельно допустимых концентраций хлора, не исключено местное раздражающее воздействие на <.......> ФИО2 хлора. Между тем, установленные при обследовании <.......> и могут быть проявлением как воздействия на организм различных травмирующих агентов, так и симптомами различных заболеваний. Выставленные ФИО2 диагнозы: <.......> не подтверждены объективными данными, в связи с чем в судебно-медицинском отношении оценены быть не могут (заключение - т.1 л.д.27-32).

Из медицинской карты пациента следует, что ФИО3 находилась в стационаре ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» с 21.12.2024 по 23.12.2024 с диагнозом: <.......> поступила с жалобами на <.......>; рекомендовано: <.......><.......> (карта – т.1 л.д. 221-248, т.2 л.д.236-247, т.3 л.д.1-33).

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> установленные при обследовании ФИО3 клинические признаки <.......>

Из медицинской карты пациента следует, что ФИО5 находилась в приемном отделении 21.12.2024 с 14:04 по 14:33 с основным диагнозом: <.......>; наблюдение и лечение у терапевта по месту жительства; <.......> (медицинская карта - т.2 л.д.1-20, 121-235).

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> при исследовании проб воды плавательного бассейна и воздуха с базы отдыха «Сказка» корпус «Пандорум», отобранных и выполненных 21.12.2024 Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.......>, обнаружено превышение концентрации остаточного связанного хлора в воде (от 7,52 до 7,65 мг/дм3) и хлора в воздухе (0,20±0,04 мг/м3) выше величины допустимого уровня; отмеченные при осмотре ФИО5 фельдшером бригады скорой медицинской помощи и в приемном отделении симптомы в <.......>, могут быть проявлением воздействия на организм различных травмирующих (химических, биологических и т.п.) агентов, поэтому не рассматриваются как симптомы, сугубо характерные для <.......>, часть из них может быть симптомами различных заболеваний; <.......> при обследовании ФИО5 не выявлено; <.......> у ФИО5 не подтверждено объективными клинико-лабораторными данными, в связи с чем в судебно-медицинском отношении по степени тяжести причиненного здоровью вреда оценено быть не может (заключение - т.1 л.д.33-37).

Из медицинской карты пациента следует, что ФИО4 находился в стационаре ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» с 21.12.2024 по 23.12.2024 с диагнозом: <.......>; <.......><.......> (карта - т.3 л.д.34-65).

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> при исследовании проб воды плавательного бассейна и воздуха с базы отдыха «Сказка» корпус «Пандорум», отобранных и выполненных <.......> Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.......>, обнаружено превышение концентрации остаточного связанного хлора в воде (от 7,52 до 7,65 мг/дм3) и хлора в воздухе (0,20±0,04 мг/м3) выше величины допустимого уровня; при обследовании ФИО4 каких-либо отклонений от нормы в клинико-лабораторных показателях, в том числе свидетельствующих о <.......>, не выявлено; установленные ФИО4 диагнозы: <.......> не подтверждены объективными клинико-лабораторными данными, поэтому в судебно-медицинском отношении оценены быть не могут (заключение - т.1 л.д.38-43).

Из протоколов испытаний от 21.12.2024 следует, что по адресу: <.......> отдыха «Сказка» корпус «Пандора» содержание хлора над чашей бассейна, в чаше бассейна на поверхности, на глубине превышает допустимые нормы (протоколы - т.1 л.д.67-71).

Экспертным заключением <.......> от 22.12.2024 установлено несоответствие действий ИП ФИО1 на базе отдыха «Сказка», корпус «Пандора», требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: пункты 2.6, 6.2.4, 6.2.6.2, 6.2.12, 6.2.13, 6.2.20, 6.2.21, 6.2.31, 6.2.32, 6.2.33, 6.2.35, 6.2.37, 6.3.8, приложение 5, таб.2 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта; а также к условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»; статей 11, 18, 20, 24, 29, 32, 34, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «Нарушения законодательства в областиобеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения»; пункт 8.1 раздела 1, пункт 26 раздела 6 приложения к Приказу МЗ РФ от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (заключение, акт – т.1 л.д.81-103, т.2 л.д.30-34).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <.......><.......>, вступившим в законную силу <.......>, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <.......> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <.......> (постановление - т.1 л.д.55-63,109-118).

<.......> возбуждено уголовное дело по пункту «<.......>» части <.......> статьи <.......> УК РФ в отношении ФИО1, в ходе производства по которому установлено, что в достоверно неустановленный период времени, но не позднее 13:30 часов 21.12.2024 ФИО1 и иные неустановленные следствием лица, оказали не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей услуги по купанию в бассейне, находящемся на территории базы отдыха «Сказка» по адресу: <.......> из-за чего во время купания в воде бассейна 2 взрослых людей и 15 малолетних детей, один из которых не достиг возраста 6 лет, <.......> и доставлены в ГБУЗ ТО «Областная больница<.......>» <.......> с предварительным диагнозом: <.......> (постановление - т.1 л.д.44-45, справка КУСП - т.1 л.д.50-54).

ФИО3 <.......> года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу (постановление - т.1 л.д.144-146)

Из пояснений несовершеннолетней ФИО3, данных в ходе расследования уголовного дела следует, <.......>

<.......>

Из пояснений несовершеннолетней ФИО2, данных в ходе расследования уголовного дела следует, что <.......>

<.......>

Из протокола допроса потерпевшей ФИО5 от <.......>

Пояснениями ФИО22, допрошенной в уголовном деле в качестве свидетеля, подтверждается, что <.......>

Пояснениями ФИО23, допрошенной в уголовном деле в качестве свидетеля, подтверждается, что <.......>

Из протоколов допроса ФИО1 следует, что <.......>

ФИО5 является матерью ФИО2 <.......> года рождения, ФИО3 <.......> года рождения, ФИО4 года рождения (свидетельства, запись акта - т.1 л.д.19, т.2 л.д.22,24,25,61).

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность розничной торговли, в том числе деятельность по организации отдыха и развлечений (выписка ЕГРИП, свидетельства - т.1 л.д.72-80, 121-126).

База отдыха «Сказка» расположена на земельных участках по адресам: <.......>, представлена тремя зданиями: корпус «Пандора», домик <.......>, домик <.......>, и принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 (договоры аренды - т.2 л.д.41-42, выписки из ЕГРН - т.1 л.д.137-143).

ИП ФИО1 в счет компенсации перечислены истцам денежные средства в размере 30 000 рублей (чеки - т.2 л.д.40).

<.......> ФИО5 обратилась к прокурору с заявлением о предъявлении иска в интересах ее несовершеннолетних детей (заявление – т.1 л.д.9-18).

ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей ФИО18, <.......> года рождения; ФИО19, <.......> года рождения; ФИО20, <.......> года рождения и совершеннолетнего ФИО19, <.......> года рождения, являющегося <.......>; имеет на праве собственности объекты недвижимости (свидетельства о рождении -т.2 л.д.43,45-48, справка об инвалидности - т.2 л.д.44, выписка ЕГРН - т.1 л.д.137-140).

Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1064, 1101, 1083, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 7, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), статьями 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от 15.11.2022 «О практике применения судами дел о компенсации морального вреда» (пункты 14,15,27) суд первой инстанции установил, что 21.12.2024 на принадлежащей ответчику базе отдыха «Сказка» истцам оказаны услуги отдыха с использованием плавательного бассейна ненадлежащего качества – несоответствующие требованиям безопасности (в пробах воды и воздуха превышено содержание хлора), принял во внимание отсутствие степени тяжести причиненного вреда здоровью, непродолжительный период восстановления, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевших, их индивидуальные особенности (в том числе малолетний возраст детей), что до обращения в суд ответчик добровольно выплатил их семье 30000 рублей в качестве компенсации, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 в размере 35 000 рублей, в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 30 000 рублей, полагая эти суммы разумными, справедливыми и соразмерными причиненным нравственным страданиям. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказано.

Суд не нашел оснований для снижения определенного им размера компенсации морального вреда по приведенным ответчиком основаниям, поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью, является собственником многочисленных объектов недвижимости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном установлении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и верном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.......>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <.......>, честь и доброе имя, <.......> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей, абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <.......>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела, в том числе постановлением суда по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, подтверждаются обстоятельства нарушения ответчиком 21.12.2024 требований к безопасности оказания услуг на базе отдыха «Сказка», что привело к причинению истцам физических и нравственных страданий, связанных с болезненным ощущениями <.......> в результате воздействия хлора на <.......> при нахождении в бассейне базы отдыха, а также к причинению матери несовершеннолетних - ФИО2, ФИО3, ФИО4- ФИО5 нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью её детям.

Обстоятельства оказания услуг ненадлежащего качества, приведшие к обращению истцов в медицинское учреждение в связи с болезненным ощущениями верхних дыхательных путей в результате воздействия хлора на слизистые оболочки, ответчиком не оспариваются.

При этом, ответчиком не доказаны обстоятельства, которые являлись бы в силу вышеприведенных норм права основанием для освобождения его от ответственности за причинение вреда в результате оказания услуг ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием вывода в экспертном заключении о причинении вреда здоровью, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании вышеприведенных норм права, поскольку не определение степени тяжести в данном случае не исключает причинение вреда здоровью при доказанности факта испытания истцами физических и нравственных страданий - болезненные ощущения на <.......> в результате воздействия <.......>, что составляет моральный вред и является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда и ссылки на выплату 30 000 рублей в счет его компенсации судебная коллегия не принимает.

С учетом приведенных разъяснений, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, оказание ответчиком платных развлекательных услуг, характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов на безопасность оказываемых услуг, с учетом личности истцов (несовершеннолетний возраст троих) и материального положения ответчика (наличие иждивенцев и имущества), требований разумности и справедливости, а также ранее выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 30 000 рублей, судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей в пользу несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 в размере 30 000 рублей, ФИО4 30 000 рублей, ФИО5 в размере 30 000 рублей соответствующим принципам разумности и справедливости, обеспечивающими баланс прав и законных интересов сторон и оснований для его изменения, а также отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

На основании вышеизложенного обоснованно взыскан штраф на основании статьи 13 Закона о <.......> прав потребителей.

Исходя из установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права к установленным правоотношениям на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судом обоснованно исчислен и взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом не учтено поведение истца ФИО5, не предпринявшей мер по замене домика при появлении у детей симптомов <.......>, судебная коллегия отклоняет, как не исключающие вину ответчика за ненадлежащее оказание развлекательных услуг, и не содержащие неосторожность при определении размера ответственности за причиненный вред как не содержащие в себе признаков какой-либо противоправности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у прокурора права на обращение в суд в порядке гражданского производства со ссылкой на подачу ФИО5 в адрес прокурора обращения с просьбой осуществить защиту прав несовершеннолетних детей в порядке уголовного судопроизводства судебная коллегия также не принимает.

Факт обращения ФИО5 к прокурору за защитой прав её несовершеннолетних детей в связи с отравлением <.......> на базе отдыха, принадлежащей ответчику ИП ФИО1, материалами дела подтвержден и не оспаривается. При этом, прокурор самостоятельно определяет способ защиты прав граждан при обращении к нему за защитой нарушенного права (обращение в гражданском или уголовном судопроизводстве и т.д.) в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а статья 45 ГПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства как в интересах несовершеннолетнего, так и в интересах его законного представителя, в порядке предъявления требований, направленных на защиту нарушенных прав в сфере материнства, детства, охраны здоровья и обеспечения права на благоприятную окружающую среду.

Обстоятельства наличия гражданского иска в уголовном производстве, учитывая, что обстоятельства разрешения такового ответчиком не приведены и судом при рассмотрении дела не установлены, не ограничивает право прокурора на реализацию полномочий по защите прав истцов в порядке, предусмотренном статьей 45 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, выводы суда правильные, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права и выводов суда не опровергают, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.