Решение № 2-701/2019 2-701/2019~М-321/2019 М-321/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-701/2019

Дело № 2-701/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

с участием прокурора Алешиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ФИО2, находясь около <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес ему в салоне автомобиля побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно, с силой нанес не менее трех ударов рукой в область лица, а также схватил за кисть левой руки и дернул руку вниз, причинив повреждение в виде кровоподтека мягких тканей левой кисти. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате причиненных ответчиком телесных повреждений он испытал нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. по <адрес>, в автомобиле марки Рено сидели ФИО1 и ФИО7 ФИО2 вступил с ФИО1 в словесную перепалку и нанес последнему левой рукой пощечину. В целях недопущения нанесения вреда своему здоровью он попытался отпустить руки ФИО1, который стал ему угрожать, оскорблять. Согласно заключению эксперта получение истцом сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица объективными клиническими данными не подтверждается. Это свидетельствует о слабости, легкости пощечины, после которой на лице ФИО1 не осталось ушиба. Данный кровоподтек мягких тканей 3 пальца левой кисти в БСМП-1 при первом обращении ФИО1 не установлен. Указанные данные появляются после обращения ФИО1 в медицинское учреждение на следующий день. Вред здоровью истца не причинен. Просили снизить размер компенсации морального вреда с учетом степени повреждения и возникновения повреждения на пальце левой кисти по вине самого ФИО1

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора о необходимости удовлетворения исковых требований, взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 6-7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ФИО2, находясь около длма 59 по <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО3, находящемуся в салоне автомобиля, побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно, с силой нанес не менее трех ударов рукой в область лица, а также схватил ФИО1 за кисть левой руки и дернул руку вниз, причинив повреждение в виде кровоподтека мягких тканей левой кисти.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Так, из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он проходил мимо <адрес>, где увидел автомобиль Рено, государственный регистрационный знак <***>. Со стороны водителя была открыта дверь и за рулем сидел ранее ему знакомый ФИО1, а рядом с ним ФИО9 На почве ранее сложившихся неприязненных отношений между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он два раза ладонью левой руки похлопал по лицу ФИО1 Последний выставил левую руку, которую он убрал от своего лица, руку и пальцы ФИО1 он не выворачивал. Угроз физической расправы в адрес ФИО1 он не высказывал. Он видел, как ФИО10 снимал происходящее на камеру телефона.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он находился в автомобиле Рено, государственный регистрационный знак №, совместно со своим знакомым ФИО7 В это время открылась дверь, он увидел ФИО2, который стал беспричинно кричать в его адрес, после чего без предупреждения ФИО2 нанес ему один удар кулаком по правой височной части головы, от данного удара он испытал физическую боль, в дальнейшем он выставил свою левую руку машинально для защиты, в связи с тем, что находился в шоковом состоянии, и уперся ею в подбородок ФИО2, после чего ФИО2 вывернул пальцы его левой руки, от чего он также испытал физическую боль. В дальнейшем ФИО2 вновь нанес удар кулаком по правой височной части головы, от данного удара он также испытал физическую боль. В общей сложности ФИО2 нанес ему три удара по правой височной части головы.

Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он находился в автомобиле Рено, государственный регистрационный знак № у <адрес> в <адрес> совместно со своим знакомым ФИО1 В это время открылась водительская дверь, ФИО2 стал беспричинно кричать в адрес ФИО1 После чего без предупреждения ФИО2 нанес ФИО1 один удар кулаком по правой височной части головы, в дальнейшем ФИО1 выставил свою левую руку. ФИО2 вновь нанес ФИО1 удар по правой височной части головы, а затем нанес ФИО1 третий удар кулаком по правой височной части головы. В общей сложности ФИО2 нанес ФИО1 три удара по правой височной части головы.

Согласно заключению БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4397 от 24.05.2017 года повреждение у ФИО1 в виде кровоподтека мягких тканей 3 пальца левой кисти вреда здоровью не причинило. Могло возникнуть от действия тупого твердого предмета, в том числе при нанесении его руками и ногами, обутыми в ботинки или причинены его собственной рукой. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста не исключается. Данное повреждение могло возникнуть от одного воздействия. Длительность лечения объективными клиническим данными не подтверждена. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица» объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому квалификации вреда здоровью не подлежит.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, из которой установлено, что ФИО2 наносит ФИО1 удары в область лица, хватает ФИО1 за кисть левой руки и дергает руку вниз.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд считает, что в результате причиненных ответчиком истцу телесных повреждений последнему также причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку между действиями ответчика и причиненным вредом суд усматривает наличие прямой причинно - следственной связи.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер перенесенных им физических и нравственных страданий (физическая боль, период нахождения в болезненном состоянии, отсутствие обращения в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи), в связи с чем, считает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенным и полагает возможным взыскать с причинителя вреда ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Решение в мотивированном виде изготовлено 25 февраля 2019 г.