Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Копия.

Судья Сафиуллина А.Р. Дело № 10-10/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Авиастроительного районного суда города Казани в составе: председательствующего – судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием: прокурора Авиастроительного района г. Казани Маликова И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гасанова Т.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 11 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осужден по части 1 статьи 118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % от заработка в доход государства.

Заслушав мнение прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гасанов Т.К., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, правильность квалификации действий и назначенное наказание, просит приговор изменить. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 мировой судья сослался на «заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 16.11.2023», однако в материалах уголовного дела содержатся и в ходе судебного заседания исследованы «заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 17.11.2023». В связи с чем предлагается приговор уточнить правильным указанием исследованных доказательств.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из уголовного дела, вина ФИО1 в совершении преступления, несмотря на его частично признательные показания, подтверждена совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9 ФИО7, свидетеля ФИО10 ФИО8; кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается: протоколом ОМП, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изложенные в приговоре доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по части 1 статьи 118 УК РФ.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия не оставлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал и учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и матери-инвалида, чистосердечное признание, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ мировым судьей надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, а также статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 мировой судья сослался на «заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 16.11.2023».

Между тем в материалах уголовного дела содержатся и в ходе судебного заседания исследованы «заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 17.11.2023».

Изложенное следует признать явной технической опечаткой, не ставящей под сомнение обоснованность выводов мирового судьи и не искажающей суть принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи подлежит уточнению правильным указанием исследованных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить: описательно-мотивировочную часть уточнить указанием на то, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе «заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 17.11.2023», вместо ошибочно указанных «заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 16.11.2023».

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гасанова Т.К. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.