Апелляционное постановление № 22-1002/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело № 22-1002/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 мая 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Обабкова И.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васюты М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 марта 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 19 января 2018 года Ленинским районным судом г. Иваново по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления) к 9 месяцамлишения свободы. Освобожден 03 июля 2018 года по отбытии срока;

- 06 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Иваново по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 30 мая 2019 года Фрунзенским районным судом г. Иваново по ст. 158.1; ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по факту ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, кроме того признан виновным в совершении двух покушений на мелкое хищение чужого имущества будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Васюта М.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым в виду его чрезмерной суровости, просит снизить назначенный осужденному размер наказания. Полагает, что судом в недостаточной степени были оценены обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, имеющиеся смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, обращение с явкой с повинной, состояние здоровья, а также положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить размер наказания или заменить его на не связанное с лишением свободы. Оспаривает сумму похищенного имущества, оцененного без НДС, просит установить закупочную цену данного имущества, кроме того в связи с неподачей адвокатом Васютой М.В. на стадии следствия ходатайства о вышеуказанной оценке имущества, ставит под сомнение выполнение им профессиональных обязанностей. Указывает, что суд не взял во внимание размер причиненного им ущерба, его состояние здоровья, наличие инвалидности, отсутствие у него определенного места жительства и неустроенности в социальном отношении.

В представленных возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор считал приговор законным, обоснованным и справедливым и полагал, что доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые подробно приведены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО7, представителей потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, в том числе записей камер видеонаблюдения; сведениями о стоимости похищенного имущества, в том числе товарными накладными, заключением товароведческой судебной экспертизы бака от печки по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг.; признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия и в явке с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг., достоверность которых подтверждена им в судебном заседании; постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные показания осужденного, потерпевшей и представителей потерпевших, свидетелей, являются подробными, обстоятельными и стабильными, согласуются между собой и с вещественными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, НДС (налог на добавленную стоимость) - федеральный косвенный налог, которым облагается стоимость товаров и он предъявляется к покупателю. В связи с чем, оценка похищенного имущества с учетом НДС, помимо очевидного увеличения его стоимости, не будет соответствовать требованию уголовно-процессуального законодательства об определении похищенного исходя из фактической стоимости имущества, что отражено и в абз.4 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".При указанных обстоятельствах оснований для повторного проведения товароведческой экспертизы по указанным в жалобе мотивам не имеется. Оснований ставить под сомнение достоверность товарных накладных, сведения из которых подтверждены показаниями потерпевших и не оспариваются осужденным, на похищенный товар также не имеется и защитой не приведено.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 поч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления) УК РФ является верной.

Доводы о ненадлежащем выполнении своих профессиональных обязанностей адвокатом Васютой М.В. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не находят своего объективного подтверждения. Из представленных материалов уголовного дела следует, что по всем следственным и процессуальным действиям с участием ФИО1, по которым необходимо участие защитника, указанное требование закона было выполнено. Из протокола судебного заседания следует, что участвующий в ходе рассмотрения уголовного дела адвокат Васюта М.В. занимал активную позицию по защите интересов ФИО1, в том числе выяснял юридические значимые обстоятельства инкриминируемых подсудимому деяний, характеризующие сведения его личности, выступал в прениях, кроме того, подал апелляционную жалобу в его интересах. Таким образом, адвокат Васюта М.В. осуществлял защиту прав и интересов ФИО1 и оказывал ему юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Нарушений права на защиту ФИО1 не допущено.

Назначенное ФИО1 за совершенные преступления наказание соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе, в том числе состояние здоровья ФИО1 и наличие у него инвалидности, о которых осужденный сообщал в судебном заседании, признаны судом таковыми и учтены в полном объеме при назначении наказания. Доводы осужденного о размере причиненного ущерба, об отсутствии у него места жительства и его социальной неустроенности, при возможности использования соответствующих социальных гарантий, не могут быть признаны смягчающим обстоятельством и не свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершенных им преступлений, поскольку мотивом совершения ФИО1 хищений было приобретение спиртного и продолжение его употребления.

В качестве отягчающего обстоятельства судом мотивированно признано совершение ФИО1 преступлений ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 3 корыстных преступлений в состоянии опьянения, оценив в полной мере характеризующие сведения о личности осужденного, имеющего неснятые и непогашенные судимости за совершение множества аналогичных корыстных преступлений, за что он осуждался к реальному лишению свободы, а также привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о его стойкой криминальной установке, активном нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73УК РФ, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых, в том числе аналогичных преступлений.

Вместе с тем, суд, указав на отсутствие у ФИО1, помимо совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии опьянения, иных отягчающих обстоятельств, допустил техническую описку, ошибочно мотивировав невозможность применения по этим двум фактам правил ч.1 ст.62 УК РФ со ссылкой на рецидив преступлений. С учетом изложенного, приговор подлежит уточнению в части неприменения положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ. отягчающего обстоятельства – совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанное уточнение описательно-мотивировочной части приговора не влияет на его законность, обоснованность и справедливость.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение осужденному наказания за каждое преступление не в максимальном размере от предусмотренного санкцией статьи, применение принципа частичного сложения наказаний свидетельствуют о том, что принцип гуманизма, закрепленный в статье 7 УК РФ, в отношении ФИО1 реализован судом надлежаще.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, личности виновного, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, приняты судом во внимание в полной мере. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Суд, руководствуясь требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указание о неприменении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васюты М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий