Приговор № 1-495/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-495/2019

Дело № 1- 495/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Самаркиной А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимого: Кучера Т.В

защитника: адвоката Взюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

КУЧЕРА тимура валерьевича, родившегося

<дата обезличена> года в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах: 24 февраля 2019 года в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, испытывая личную неприязнь к несовершеннолетней Л.Е.Э., имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли, достоверно зная о том, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 12 февраля 2019 года, подвергнут административному наказанию за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подошел к несовершеннолетней Л.Е.Э., рукой схватил несовершеннолетнюю Л.Е.Э. за правую руку и с силой вывернул руку назад, причинив Л.Е.Э., физическую боль и согласно заключению эксперта № 80 «А» от 01 марта 2019 года три ссадины на тыльной поверхности правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил несовершеннолетней Л.Е.Э. физическую боль.

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 06 апреля 2019 года около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес обезличен>, испытывая личную неприязнь к несовершеннолетней Л.Е.Э., имея умысел испугать последнюю своими действиями и словесными высказываниями направленными на угрозу убийством, подошел сзади и схватил сидящую перед ним несовершеннолетнюю Л.Е.Э. обеими руками за шею, стал сжимать пальцы рук на шее Л.Е.Э., при этом умышленно, словесно стал высказывать в адрес несовершеннолетней Л.Е.Э., угрозу убийством: «Убью тебя». Учитывая обстановку и обстоятельства, при которых была высказана угроза убийством, а также агрессивное поведение ФИО2, у Л.Е.Э. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что санкция ст. 116.1 и ч.1 ст. 119 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, несовершеннолетняя потерпевшая Л.Е.Э. и ее законный представитель Л.Н.А. дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО2 по эпизоду от 24 февраля 2019 года надлежит квалифицировать по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Действия ФИО2 по эпизоду от 06 апреля 2019 года надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершенных им преступлений (л.д. 29-30, 51-52), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельством - явкой с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд по обоим преступлениям относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии (следственный эксперимент) (л.д.117-123), зрелый возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику с места жительства, также учитывая личность ФИО2, суд отмечает, что он на учете в диспансерах города не состоит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что совершенные ФИО2 преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, совершены ФИО2 впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение обоих преступлений в виде обязательных работ.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести в состоянии алкогольного опьянения в отношении несовершеннолетней потерпевшей, личности подсудимого ФИО2, который официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, то окончательное наказание ему следует определять по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд исходит из личности подсудимого и характера совершенных им преступлений.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КУЧЕРА тимура валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 116.1 УК РФ в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы отбывать не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 22 июня 2019 года.