Приговор № 1-104/2021 1-573/2020 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-104/2021

Дело № 1 - 104/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 26 июля 2021 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мушак Е.С. при секретаре судебного заседания Кулясовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО3,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района НОКА ФИО4, представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 22.10.2009 Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 (2 преступления) УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 06.08.2012 постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. №162-ФЗ от 08.12.2003) переквалифицирована на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. №26-ФЗ от 07.03.2011), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 11 месяцев по каждому из преступлений. На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.01.2015 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

24.10.2019 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 находился в квартире ранее незнакомого Потерпевший №1 и малознакомой ФИО2 по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки, находясь в большой комнате вышеуказанной квартиры совместно с ФИО5 №1 24.10.2019 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, 24.10.2019 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прошел в маленькую комнату, где с полки шкафа «Стенли» тайно похитил, отключив от зарядного устройства в электророзетке принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, имей1 - №, имей2 - №, стоимостью 12 000 рублей, в чехле из прозрачного силикона, стоимостью 500 рублей, в котором находились 2 сим-карты: оператора связи «<данные изъяты>» абонентский № и №, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 12 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Доказательства вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, показания, данные в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого 03.12.2021 (л.д.84-86), следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью. Он проживает в коммунальной квартире в одной комнате, во второй комнате проживает семья из трех человек. Он проживает в своей комнате один. Ранее он брак не заключал, детей у него нет. У него из родственников в г.Н.Новгороде проживает родная сестра ФИО15 (в замужестве ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ.р., отношения поддерживает, общается по телефону, когда та ему звонит. Она проживает в <адрес>. Наркотические средства он не употребляет. Периодически он употребляет алкогольные напитки. В настоящее время подрабатывает в пункте приема металла на <данные изъяты>, в день платят 300 рублей. Также он подрабатывает на разборке автомобилей. С января 2020 года и до декабря 2020 года он проживал в реабилитационном центре «Новая эра» в г. Тольятти, а затем в г.Казань. О том, что его разыскивают сотрудники полиции, он не знал. Он действительно 24.10.2019 днем пришел в гости по приглашению ФИО5 №1, которая проживает по адресу: <адрес> Они сидели в большой комнате вчетвером и распивали спиртные напитки. Он был сильно пьян, и увидел на полочке шкафа в комнате сотовый телефон сенсорный синего цвета, марку не помнит, он решил его похитить, т.к. ему нужны были деньги. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и похитил указанный телефон с полочки шкафа. После чего вышел из квартиры на улицу, хотел продать телефон. Он пошел по своим делам и по дороге потерял похищенный телефон, т.к. был сильно пьян. Согласен возместить ущерб потерпевшему в полном объеме. 03.12.2020 его задержали сотрудники полиции, и он признался в совершении данного преступления. Добровольно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции написал заявление о явке с повинной.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого05.12.2020 (л.д.109-111), следует, что Борисов дал показания, аналогичные показаниям от 03.12.2020, данным в качестве подозреваемого.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке потерпевшего показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии 29.02.2020 (л.д.35-36), следует, что проживает с отцом ФИО5 №2 и его сожительницей ФИО2. ФИО2 периодически употребляет спиртные напитки. Он подрабатывает на стройке, имеет средний доход в месяц в размере 10 000 рублей. Примерно 19-20 марта 2019 года он купил через Интернет сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета имей1 - №, имей2 - №. Повреждений на телефоне не было, он был в чехле из прозрачного силикона, стоимостью 500 рублей. Телефон купил за 16 000 рублей, доставлен телефон был курьером домой в упаковочной коробке, остальные документы на телефон не сохранились. В телефоне имелись 2 сим-карты: оператора связи «<данные изъяты>» абонентский № и №, не представляющие для него материальной ценности, денежных средств на счетах сим-карт не было. В настоящее время оценивает свой телефон в 12 000 рублей. 24.10.2019 около 14 часов 00 минут он находился дома. Отец с утра ушел на работу, пришла ФИО2, которая привела в квартиру ранее ему незнакомого мужчину. Тот представила Дмитрием, как позже ему стало известно, ФИО3, проживающий по адресу: <адрес> Квартира у них однокомнатная - студия, разделена перегородкой на 2 комнаты: большую и маленькую. В маленькой комнате на средней полке шкаф «стенли» лежал его сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству и к электророзетке. Он вместе с ФИО3 и ФИО2 сидели в большой комнате за столом, распивали спиртное, которое принес ФИО3. Он себя плохо чувствовал и уснул здесь же на диване. Он проснулся около 17 часов 00 минут, стал искать свой телефон. ФИО3 и отца в квартире не было. Он стал искать свой телефон, в электророзетке оставалось зарядное устройство от телефона. Он спросил ФИО2, не видела ли та его телефон, но та сказала, что не видела и тоже спала. Он позвонил на номер своего телефона, но телефон был выключен. Когда отец вернулся домой, то рассказал, что видел, как ФИО3 вынес из маленькой комнаты его телефон и предлагал телефон ему (Потерпевший №1). Но он этого не помнит, и не видел, когда ФИО3 похитил его телефон. Считает, что похитить телефон мог только ФИО3, т.к. никого в квартире, кроме того не было. Он самостоятельно пытался найти ФИО3 и свой телефон, но безуспешно и обратился 27.10.2019 около 18 часов 15 минут к проезжавшей по улице служебной автомашине с сотрудниками полиции. Рассказав о случившемся, он вместе с сотрудниками полиции приехал домой к ФИО3 по адресу: <...>, где в квартире увидел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Ничего вразумительного ФИО3 сказать не смог. Сотрудники полиции доставили его в ОП №8 УМВД России по г. Н.Новгороду. Причиненный материальный ущерб составил 12 500 рублей, что является для него значительным. Обе сим-карты он восстановил. Телефонных соединений после хищения телефона не производилось.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО5 №2, данных на предварительном следствии 29.02.2020 (л.д. 53-54), следует, что проживает с сожительницей ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ.р. и сыном Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р. Квартира у них однокомнатная - студия, разделена перегородкой на 2 части: маленькая комната и большая. Он подрабатывает <данные изъяты> в г.Дзержинске Нижегородской области. 24.10.2019 с утра он уехал на работу. Вернулся домой около 14 часов 00 минут. Он открыл входную дверь квартиры своим ключом. В квартире находился сын Потерпевший №1 и ФИО5 №1, которые сидели на диване в большой комнате около стола, как он понял, распивали спиртные напитки. Около стола стоял ранее ему малознакомый мужчина по имени Дмитрий, который проживает на их улице, как позже узнал ФИО3 Через некоторое время он стал собираться уезжать по своим делам, находясь в большой комнате. Дверь в маленькую комнату была открыта. Он обратил внимание, что ФИО3 зашел в маленькую комнату и вышел оттуда, держа в руке (какой именно, не помнит) сотовый телефон в корпусе синего цвета, как он понял, это был телефон его сына. Сын в это время сидел на диване и засыпал, так же, как и ФИО5 №1 засыпала, сидя на диване. ФИО3, держа в руке телефон сына, пытался отдать сыну этот телефон. Но телефон сын не брал, т.к. засыпал. Он торопился по делам и не обратил внимания, куда потом ФИО3 убрал телефон сына. Но сразу же, после этого ФИО3 быстро вышел из квартиры на улицу. Через несколько минут он тоже вышел из квартиры и поехал по своим делам. Примерно около 16 часов 00 минут он вернулся домой. Дверь квартиры открыл своим ключом. Он узнал от сына, что у того пропал сотовый телефон, который сын оставил на зарядке в маленькой комнате на полке шкафа. При этом в электророзетке осталось зарядное устройство от телефона. Подозревать стали ФИО3 в хищении телефона, т.к. никого в квартире, кроме ФИО3 из посторонних лиц не было, и квартира была заперта. ФИО3 ушел из квартиры перед ним, а он сам ушел, заперев дверь на ключ, оставив сына и ФИО5 №1 спящими на диване.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО5 №1, данных на предварительном следствии 29.02.2020 (л.д. 50-51), следует, что она проживает с сожителем ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ.р. и его сыном Потерпевший №1. Квартира у них однокомнатная - студия, разделена перегородкой на 2 части: маленькая комната и большая. 24.10.2019 около 14 часов 00 минут она находилась у своего дома на улице. К ней подошел ранее ей малознакомый мужчина по имени Дмитрий, как позже узнала ФИО3. Ей известно, что ФИО3 проживает на их улице, где именно она не знает. Она с ним отношения не поддерживает, иногда общаются на улице по-соседски. У ФИО3 в тот день с собой была бутылка спиртного, и тот предложил ей распить ее. Она согласилась, и пригласила того к ним в квартиру, чтобы не находиться на улице. В квартире находился Потерпевший №1. Она не обратила внимание, что в маленькой комнате на полке шкафа лежал сотовый телефон Потерпевший №1 на зарядке. Она и Потерпевший №1 сели на диван в большой комнате, а ФИО3 не сел с ними за стол, и стали распивать спиртное и общаться. Через некоторое время (примерно через 30 минут, т.е. около 14 часов 30 минут) домой пришел ФИО5 №2 с работы. Он с ними за стол не садился. ФИО5 №2 стал стразу же собираться по своим делам. ФИО3 так и не сел за стол, все время стоял около стола. И в это же время ФИО3 тоже стал быстро собираться домой, после чего сразу ушел из их квартиры. В это время Потерпевший №1 сидел на диване, и она с ним сидела на диване. Точно не помнит, скорее всего, они с Потерпевший №1 в этот момент задремали, сидя на диване, и она не обратила внимание, что ФИО3 зашел в маленькую комнату. Проснулась она на том же диване в большой комнате, что и уснула, примерно около 17 часов 00 минут. Потерпевший №1 тоже проснулся и стал искать свой телефон. Затем она тоже стала искать его телефон, который, по его словам он оставил на полке в шкафу в маленькой комнате на зарядке. При осмотре квартиры, они увидели, что зарядное устройство от телефона находится в электророзетке в маленькой комнате, но телефон так и не нашли. Потерпевший №1 позвонил на номер своего телефона, но телефон был уже отключен. Дверь квартиры у них была заперта, и никого в квартире не было. После чего в квартиру пришел ФИО5 №2, которому они сообщили, что пропал телефон у Потерпевший №1 Подозревать стали ФИО3 в хищении телефона. ФИО5 №2 рассказал им, что видел, когда приходил домой, как ФИО3 зашел в маленькую комнату и вынес оттуда телефон Потерпевший №1, держа его в руке. Она сама не видела, чтобы ФИО3 заходил в маленькую комнату.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО5 №3, данных на предварительном следствии 04.12.2020 (л.д. 56-57), следует, что с 2011 года состоит в должности <данные изъяты>. В его служебные обязанности входит контроль за подчиненными ему сотрудниками, охрана общественного порядка, пресечение и предупреждение преступлений и правонарушений, патрулирование территории Сормовского района г.Н.Новгорода. Его рабочий график: два дня - рабочие, с 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, два дня - выходные. 27.10.2019 в 18 часов 00 минут он заступил на службу в составе автопатруля «№ по обслуживанию Сормовского района г.Н.Новгорода и приступил к выполнению своих служебных обязанностей. В 18 часов 30 минут 27.10.2019 на служебной автомашине он находился по адресу: <адрес> К ним обратился заявитель Потерпевший №1, который пояснил, что 24.10.2020 в 15 часов сожительница его отца привела домой мужчину по имени Дима, и после распития спиртных напитков у того в квартире по адресу: <адрес>, пропал сотовый телефон. После чего ими было установлено, что в хищении телефона Потерпевший №1 может подозреваться ФИО3, проживающий по адресу: <адрес> выехали по указанному адресу, и ФИО3 был задержан и доставлен в ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду. Однако, как позже узнал, ФИО3 был отпущен.

Вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО3, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №3, а также письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 27.10.2019, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности Диму, который похитил сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 27.10.2019 с применением средств фотофиксации осмотрена <адрес>. Изъяты следы рук (принадлежат Потерпевший №1 и ФИО5 №1) (л.д.27-30);

- протоколом выемки предметов от 29.02.2020, согласно которому в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: упаковочная коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета имей1 - №, имей2 - № (л.д.41-44);

- протоколом осмотра предметов от 29.02.2020, в ходе которого осмотрены: упаковочная коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета имей1 - №, имей2 - № (л.д.45);

- заявлением о явке с повинной ФИО3 от 03.12.2020, в ходе которой ФИО3 признался в совершенном им преступлении и пояснил, что в конце 2019 года распивал спиртные напитки по адресу: <адрес> и похитил сотовый телефон, который впоследствии потерял (л.д.79-80);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 03.12.2020, из которого следует, что 03.12.2020 с применением средств фотофиксации подозреваемый ФИО3 с участием защитника Богопольской В.В. и понятых указал на дверь <адрес> и пояснил, что именно из данной квартиры он похитил сотовый телефон (л.д.92-96).

Оценив собранные по уголовному делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий ФИО3 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, показания, данные в ходе предварительного следствия, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №3, данных в ходе предварительно следствия и оглашенных в судебном заседании.

Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми.

Оценивая показания подсудимого в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, суд принимает их как достоверные.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО3 Оснований для самооговора судом также не установлено.

У суда нет оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению проведенной по уголовному делу судебной экспертизы, которая получена без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которой суд признает обоснованными, поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО3, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает ФИО3 в отношении совершенного им деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

ФИО3, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает явку с повинной.

Последовательность и единообразность признательной позиции ФИО3 на предварительном следствии, ее согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, свидетельствуют об активном способствовании ФИО3 расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, наряду с явкой с повинной, признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у него и его близких.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степениобщественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом судимости от 22.10.2009 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает рецидив преступлений.

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, влечет применение ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при рассмотрении дела в отношении ФИО3 не установлено.

При наличии отягчающего обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания не применяются.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, считая при этом, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО3 наказания, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба к гражданскому ответчику - ФИО3 в размере 12500 рублей.

В соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ требование потерпевшего гражданского истца Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и признано подсудимым ФИО3

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленный этим органом день; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО3 в счет отбытия наказания период содержания под стражей - с 29.05.2021 по 26.07.2021 включительно, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 12500 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода подпись Е.С. Мушак

Копия верна

Подлинник постановления хранится в материалах уголовного дела в Сормовском районном суде г.Н.Новгород

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.С. Мушак

Секретарь Ю.А. Кулясова