Приговор № 1-20/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело № 1- 20/2017

ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

17 марта 2017 года

Кожевниковский районный суд

в составе

председательствующего федерального судьи Васильева А.К.,

при секретаре судебного заседания Баталиной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Михалева А.В.,

подсудимого – ФИО1

защитника подсудимого – ФИО1 – адвоката Безрукова А.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от 16. 03.2017 года,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – ФИО2,- адвоката Лукина Д.А., предъявившего удостоверение за №, ордер № от 16.03. 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ , ранее судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района по ст. 112 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года. Освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев в виде ограничения свободы;

Постановлением Кожевниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней. Постановление суда не вступило в законную силу.

ФИО2, , не судим;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б,» части 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 Н О В И Л:

Подсудимые совершили кражу, то есть хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

Так ФИО18 в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в в , предварительно вступил в преступный сговор с ФИО13 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества ( коровы) из ООО «

В ходе совместного распития спиртных напитков, подсудимые, распределив роли между собой, договорились о равномерном разделении мяса указанного похищенного животного из Общества с ограниченной ответственностью «Подсобное».

Затем подсудимые умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью кражи чужого имущества незаконно проникли на охраняемую, неогороженную территорию ООО « расположенную по , в .

После чего подсудимые подошли к помещению родильного отделения, через незапертые ворота, незаконно проникли внутрь. Там, обнаружив привязанного к столбу коня, действуя совместно и согласованно между собой, договорились изменить умысел и вместо коровы решили похитить коня.

Затем ФИО1 отвязал от столба, находящегося в родильном отделении коня серой масти, живым весом 660 кг, в переводе на чистое мясо 297 кг, стоимостью рублей за 1 кг чистого мяса, на общую сумму рублей, а ФИО2, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО1

После чего ФИО1 сел на коня верхом и с похищенным имуществом, действуя совместно и согласованно с ФИО2 с места преступления скрылись. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, причинив ООО » материальный ущерб на сумму рублей. Ущерб был возмещен потерпевшему на досудебной стадии производства.

Подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитниками ими было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые после разъяснения им прав и обязанностей, а также условий и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного положениями статей 314 - 317 УПК РФ, поддержали свои ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом они пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с указанным обвинением они полностью согласны, квалификацию действий считают правильной, а свою виновность – доказанной. В содеянном раскаиваются, ходатайство об особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками.

Подсудимые при этом пояснили суду, что характер и последствия заявленных ходатайств они осознают и хорошо понимают.

Представителем потерпевшего – ООО «» - ФИО19 также было заявлено письменное ходатайство, в котором он против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

В соответствии со ст.314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых судом не установлено. Государственный обвинитель, защитники, потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Суд с учетом положительного мнения сторон о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, с учетом того, что все подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, полное их согласие с предъявленным обвинением, которое, как видно из материалов уголовного дела, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осознание обоими подсудимыми характера и последствий заявленного ими ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «А», «Б» части 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, части 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание принципы гуманности, справедливости, соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление обоих подсудимых и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное обоими подсудимыми, является умышленным, в соответствии с положениями пункта 3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личности все подсудимые характеризуются удовлетворительно, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоят. ФИО2 не судим. ФИО1 ранее был судим, судимости не погашены.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении обоих подсудимых суд в соответствии с положениями пункта «и» части 1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ими преступления.

В отношении подсудимого ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с положениями пункта «Г» части 1 ст.61 УК РФ также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у них малолетних детей.

Кроме того, в отношении подсудимого ФИО1 суд в соответствии с положениями пунктов «и», «к» части 1 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 суд в соответствии с положениями пункта «А» части 1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступления.

При этом суд с учетом положений пункта 1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновных считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих подсудимых факт нахождения их в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ими указанного состава преступления.

Определяя наказание каждому подсудимому суд также принимает во внимание положения части 1 ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние каждого подсудимого на характер причиненного вреда общественным интересам, а также суд при этом принимает во внимание данные о личности обоих подсудимых.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 более строгое наказание, чем ФИО2 с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного обоими подсудимыми преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на возможность их исправления, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления назначить обоим подсудимым наказание - лишь в виде лишения свободы, но без ограничения свободы.

При этом суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание хотя и в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Поскольку, по мнению суда, оба подсудимых в настоящее время не представляют социальной опасности для общества и в реальной изоляции от него не нуждаются.

Суд считает, что условия и порядок отбывания обоими подсудимыми указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за их поведением, а также предотвращению совершения ими нового преступления.

Кроме того, суд считает, что данный вид наказания, определенный указанным подсудимым, будет являться также гарантом восстановления социальной справедливости в обществе.

Определяя срок наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание положения части 5 ст.62 УК РФ, а также положения части 2 ст.68 УК РФ.

Учитывая требования части 1 ст.68 УК РФ, суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований части 3 ст. 68 УК РФ.

Судом также достоверно установлено, что отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ в отношении всех подсудимых, поскольку не имеется каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом и ролью указанных подсудимых, их поведением во время и после совершения ими указанного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного всеми подсудимыми преступления.

При этом оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает с учетом данных об их личности, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

В соответствии с положениями пункта 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на обоих осужденных исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, по мнению суда, следует оставить прежнюю – Подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд считает, что Постановление Кожевниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении подсудимого ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению по вступлении указанного постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А», «Б» части 2 ст.158 УК РФ, за которое назначить им наказание в виде лишения свободы каждому:

ФИО1 - сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

ФИО2 сроком на 2 (два) года.

Согласно требований ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, со следующим испытательным сроком каждому:

- ФИО1 в 2 (два) года;

- ФИО2 в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями пункта 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный контролирующий орган.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде Подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить – по вступлении приговора в законную силу. Однако, ФИО1 из-под стражи не освобождать, поскольку он находится под стражей по другому уголовному делу.

Постановление Кожевниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно по вступлении данного постановления суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решить следующим образом:

- мясо конины, переданное представителю потерпевшего ООО - ФИО19 под расписку, оставить в его распоряжении – как собственнику указанного имущества;

- металлический нож с деревянной ручкой коричневого цвета, хранившийся при уголовном деле, уничтожить - по вступлении приговора в законную силу;

- зимние чуни 42 размера, куртку мужскую черного цвета на замке,

принадлежащие иному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подлежит оставлению при данном уголовном деле до разрешения его по существу в отношении указанного иного лица;

- брюки защитного цвета, мужские осенние ботинки черного цвета, принадлежащие ФИО1, хранившиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности ФИО1, либо его представителю - по вступлении приговора в законную силу.

При невостребованности в двухмесячный срок указанные вещи уничтожить – как не представляющие ценности.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи - освободить.

Приговор может быть обжалован в части меры наказания в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кожевниковский районный суд , а осужденным – в тот же срок – со дня вручения ему копии данного приговора суда.

Председательствующий А. К. Васильев