Решение № 12-187/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-187/2018

ДЕЛО№12-187/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

г. Надым,ЯНАО 24 сентября 2018 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова В.А.., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1, защитника Чугунова С.В., должностного лица ФИО2,рассмотрев жалобу защитника Чугунова С.В. на постановление инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Надымскому района от 04.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением от 04.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что 04.09.2018 года в 13 часов 55 минут в районе ул.Комсомольская,дом 2 г.Надыма управляя транспортным средством -мотоциклом Триумф Рокет гос.рег.знак *№ обезличен*, в нарушение требований п.п.10.1, 9.10 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, особенности состояния транспортного средства и не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с автомобилем Тойота Аурис гос.рег.знак *№ обезличен* под управлением ***

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 в лице своего защитника Чугунова С.В. обратился с жалобой, в которой указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку вменяемые ему пункты правил дорожного движения он не нарушал, а столкновение произошло по вине водителя транспортного средства Тойота Аурис гос.рег.знак *№ обезличен* который выполнил правый поворот из левой полосы движения не убедившись в безопасности маневра.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чугунов С.В. доводы жалобы поддержали, указали, что водитель мотоцикла ФИО1 двигался по своей правой полосе, а водитель автомобиля Тойота Аурис из левого ряда стал поворачивать вправо не убедившись, что по правой полосе едет мотоцикл. Данный факт подтверждается видеозаписью видеорегистратора.

Должностное лицо ФИО2 вынесший обжалуемое постановление в судебном заседании указал, что на момент рассмотрения дела у него не имелось записи видеорегистратора и он составлял материал со слов участников процесса. Считает, что так как полоса двухстороння, то водитель автомобиля не должен был ехать по середине полосы, а водитель мотоцикла должен был соблюдать дистанцию. Также указал, что после просмотра видеозаписи водитель автомобиля Тойота ФИО3 также был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП за нарушение п.8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения. При этом не смог пояснить суду каким образом в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2018 года в отношении ФИО1 внесены изменения, а именно протокол дополнен пункт 9.10 ПДД который нарушил ФИО1

Допрошенные в судебном заседании свидетели инспектора ГИБДД ***суду пояснили, что все документы в материалах дела собраны со слов с участников ДТП, видеозапись появилась позже.

В соответствии со п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав участников процесса, свидетелей и изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административной ответственности. Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Понятие безопасной дистанции применимо только в том случае, когда оба автомобиля движутся прямолинейно в пределах одной полосы друг за другом, в том числе и при торможении. Поскольку первый автомобиль в процессе как нормального, так и экстренного торможения продолжает движение вперед в пределах своего остановочного пути, второй автомобиль, находящийся на минимально допустимой дистанции, при своевременном торможении также успевает остановиться без аварийного контакта с передним автомобилем.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом была исследована видеозапись с видеорегистратора, представленные с материалами административного дела, из которой следует, что транспортные средства мотоцикл под управлением ФИО1 и автомобиль Тойота Аурис под управлением *** движутся параллельно друг другу в попутном направлении, при этом мотоцикл движется по право стороне, а транспортное средство -автомобиль Тойота Аурис по левой.

Также на видеозаписи четко видно, что водитель транспортного средства Тойота Аурис с левой стороны стал совершать маневр поворот на право не уступив дорогу мотоциклу пользующемуся преимуществом. В это время мотоцикл под управлением ФИО1 совершил столкновение с транспортным средством автомобилем Тойота Аурис под управлением ****

Таким образом, в деле отсутствуют необходимые доказательства, указывающие на нарушение водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения, а нарушение п.10.1 ПДД вменяемый ФИО1 не образует административного правонарушения.

Неустранимые сомнения суд толкует в пользу ФИО1

Конкретная величина скорости управляемого ФИО1 мотоцикла перед ДТП и в момент возникновения опасности для его движения, наличие у него технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения, изменение направления движения впереди движущегося автомобиля либо его остановка, не определены.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, достоверных, объективных и достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным пункте 13 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изменениями и дополнениями, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме этого в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Таким образом лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 04.09.2018 года внесены изменения, а именно дополнительно в протокол внесен п.9.10 ПДД, что подтверждается копией протокола от 04.09.2018 года который после составления был вручен ФИО1 и в котором данный пункт ПДД отсутствует.

При внесении в протокол об административном правонарушении изменений должностным лицом инспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО2 требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 соблюдены не были, так как в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении от 04.09.2018 года в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч1 КоАП РФ были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии ФИО1.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Принимая во внимание, что при подготовке и назначении данного административного дела к рассмотрению не было известно о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, то лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Следовательно, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении от 04.09.2018 года по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

Учитывая, вышеизложенное, ссуд считает, что материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Чугунова С.В. действующего в интересах ФИО1 ча на постановление инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Надымскому района от 04.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча,- удовлетворить.

Отменить постановление инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Надымскому района от 04.09.2018 года о привлечении ФИО1 ча к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Судья: Антонова В.А.