Апелляционное постановление № 22-164/2024 22К-164/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 3/10-16/2023

Судья Алиханов Р.А. Дело № 22-164/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 8 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, с участием прокурора ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым частично удовлетворена жалоба заявителя ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение заявителя ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

В Кайтагский районный суд Республики Дагестан поступила жалоба заявителя ФИО5, в которой он просит признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <дата>, вынесенное Врио дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО7

Постановлением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> жалоба заявителя ФИО5 удовлетворена частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6, не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда 1-й инстанции незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов автор апелляционного представления указывает, что суд признал незаконным постановление и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> от <дата>, которое уже было отменено <дата> надзирающим прокурором и копия данного постановления представлена в ходе судебного заседания, состоявшегося <дата>.

Однако суд в описательной части своего постановления необоснованно указал, что из данного постановления прокурора следует, что им отменено постановление от <дата>, которым прекращено дело в отношении некоего ФИО4, что не соответствует действительности.

В п.1 резолютивной части постановления от <дата> указано отменить постановление и.о. дознавателя отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 о прекращении уголовного дела № от <дата>, то есть именно то постановление, которое в последующем <дата> признал незаконным суд и которое обжаловал ФИО5 Других решений о прекращении от <дата> в уголовном деле не имеется и и.о. дознавателя отдела МВД России по <адрес> не принималось.

Полагает, что основания для частичного удовлетворения жалобы являются надуманными и необоснованными.

С учетом изложенного, просит постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить и производство по жалобе прекратить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении жалобы заявителя ФИО5, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись в постановлении на то, что из постановления об отмене незаконного (необоснованного) постановления о прекращении уголовного дела от <дата>, вынесенного заместителем прокурора <адрес> ФИО6, следует, что отменено постановление от <дата>, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 159.2 УК РФ.

Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что заявителем ФИО5 обжаловалось постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <дата>, которым прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО6 своим постановлением также отменил постановление о прекращении уголовного дела № от <дата>.

Судом первой инстанции не дана мотивированная и обоснованная оценка тому обстоятельству, что заявителем обжаловалось постановление о прекращении уголовного дела № и прокурором также отменено постановление с таким же №.

Кроме того, в представленных материалах имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и отсутствует копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от <дата>, о наличии которого следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <дата>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не проверены в полном объеме, а также не дана оценка значимым обстоятельствам, влияющим на вынесение законного и обоснованного решения, проверка которых имела существенное значение для принятия объективного решения по итогам судебного контроля на предмет законности обжалуемого заявителем процессуального решения органа дознания и его соответствия положениям уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции преждевременными, не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо истребовать все необходимые материалы, с соблюдением требований закона дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым частично удовлетворена жалоба заявителя ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: